Mas los perros no molestan hasta que ladran y los necios hasta que hablan, decía Bernard Shaw. Y los necios de Casa Rosada no han tardado en ladrar entonando en sí menor, que es como empiezan las cantinelas que quieren sonar a pena. Haciendo pucheros, el elenco de neo-peronistas se ha dirigido a la Unión Europea pidiendo explicaciones acerca de la prohibición de vender sus biocombustibles en España. ¿Mande? ¿Pidiendo explicaciones desde Argentina, dice usted? Efectivamente, por el mundo se ha debido de correr la voz de que, además, ponemos la cama.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Un amable lector me remitió a un artículo publicado en ABC con el maravilloso título: “Siete razones por las que la energía nuclear nunca será suficiente“. Yo he querido hacer mis comentarios al respecto, pero quedaba muy largo ponerle el título: “Múltiples razones por las que el artículo “Siete razones por las que la energía nuclear nunca será suficiente” es una auténtica bazofia“. Bien es cierto que mi refutación va hacia el artículo publicado en ABC y no hacia el estudio original que no he podido encontrar. No creo que el periodista que lo ha reproducido se lo haya inventado, en cualquier caso, vamos allá.

1. El artículo pretende haber demostrado que no se puede abastecer el 100% del consumo eléctrico de la humanidad con energía nuclear. ¿Y qué? ¿Es que acaso alguien pretende tal cosa? Todos los que nos dedicamos al mundo de la energía sabemos que en un sistema eléctrico hay que tener, por múltiples motivos, un mix diversificado de numerosas fuentes. Es difícil encontrar  un técnico que defienda un sistema eléctrico 100% nuclear porque, francamente, no es lo deseable desde el punto de vista estratégico. Aunque sería técnicamente posible (Francia es casi un ejemplo de ello), cosa que no pueden decir otras tecnologías, por cierto. Es decir, lo que pretende demostrar con el artículo YA lo sabemos todos. Niego la base fundamental del artículo por irrelevante. Es una tautología superflua que huele a que alguien necesitaba financiación urgente y llamar la atención. Nadie ha pedido un mundo 100% nuclear, ergo no es necesario “demostrar” que no se puede.
2. Dice el artículo: “En la actualidad existen 440 reactores nucleares comerciales en uso en todo el mundo“. FALSO: En la actualidad existen menos de 400 reactores operacionales. Esos datos, por favor.
3. Luego argumenta que todos esos reactores únicamente tienen una potencia de 375 GW. Con este número (que a la mayoría del público no le dice nada) intenta inducir que esa potencia es muy pequeña y que se podría prescindir de ella tranquilamente. Lo que el autor olvida mencionar es que, con esa pequeña potencia se produjo en 2010 el 12% del total de electricidad en el mundo. Muy superior a la contribución de la totalidad de las energías renovables si descontamos la hidráulica. Es el claro ejemplo de la falacia del continuo muy utilizada, por ejemplo, para posicionarse a favor del cierre de la central nuclear de Garoña. Primero se hace creer que la contribución de algo al todo es muy pequeña para, a continuación, argumentar que se puede prescindir de ello. Si esto fuera cierto, no se podría montar ni un panel solar o un molino de viento porque la contribución de cada uno de ellos al todo (incluso de un número grande de ellos) es despreciable para el conjunto del sistema eléctrico. Garoña únicamente produce el 2% de la electricidad de España, por tanto puede cerrarse. Bueno, esto es cierto, pero en realidad produjo en 2011 más del doble que TODA la energía termosolar de España sin llevarse, además, los 426 millones de euros que ésta se llevó en subvenciones. Si el argumento es válido para Garoña también lo es para los paneles solares. ¿Los quitamos todos? Cualquier central térmica o de ciclo combinado tiene una potencia similar a Garoña, ¿las quitamos todas? Conviene tener en mente que en el problema eléctrico no hay soluciones mágicas. Todas las tecnologías, con la cantidad que sea, contribuyen al mix eléctrico y todas son necesarias. Pero claro, si uno argumenta que una central de casi 500 MW es prescindible porque produce poca electricidad tendríamos que cerrar casi todas las centrales de España, quitando algunas nucleares y algo de carbón y gas. Falacia del continuo.
4. El señor Abbot Derek señala en su estudio que “el consumo mundial de electricidad es de unos 15.000 Teravatios“. FALSO. Para empezar y por enésima vez, la energía se mide en TWh, no en TW. Si bien este ENORME error se lo achaco al periodista de ABC que hizo corta pega de la noticia y no al estudio original…espero. Como iba diciendo, los datos son falsos. Según los últimos datos de que disponemos (leer aquí), el consumo de electricidad en 2010 fue de 21.325 TWh, es decir, un 42% superior a lo que dice el estudio.
5. El artículo dice: “Para satisfacer una demanda de 15.000 TW, utilizando sólo energía nuclear, necesitaríamos alrededor de 15.000 reactores nucleares“. FALSO. Obviando nuevamente el error gravísimo de confundir TW con TWh (potencia con energía), mediante una simple división obtenemos que cada reactor nuclear de los de Abbot produciría una energía de 1 TWh. Teniendo en cuenta que el factor de carga mundial de los reactores durante los últimos 20 años se situó en torno a un 80% (datos), implicaría que la potencia media de cada uno de esos hipotéticos 15.000 reactores sería de 142 MW. Esto da tanta risa que ya podríamos dejar de analizar el artículo. Hasta el reactor nuclear de Zorita, de tecnología de los años 50, tenía una potencia superior a esos 142 MW. Sin ir más lejos, Garoña, esa central tan vieja y tan obsoleta produjo en 2011  casi 4 veces la cantidad de electricidad que Abbot asume. Los reactores que se instalan desde hace ya 30 años no bajan de los 900 MW. En la actualidad los reactores son de entre 1.000 y 1.600 MW. Es decir, para abastecer los 15.000 TWh del artículo nos harían falta unos 2.000 reactores. Quedando demostrado que el autor (o el periodista de ABC) tiene serias dificultades para justificar los números que utiliza, prosigamos.
6. Intenta demostrar a continuación que no se pueden construir 15.000 reactores nucleares basándose en la utilización del suelo. Argumenta para ello que un reactor nuclear requiere unos 20 km cuadrados de superficie. Bien, la energía nuclear es la que menos superficie ocupa por unidad de energía producida. Por tanto, con CUALQUIER otro tipo de tecnología sería peor. Para la energía solar no hacemos los cálculos porque nos daría la risa, obviamente. Rodeando la central nuclear de Almaraz, en Cáceres, no vemos otra cosa que paneles solares con un cartel que pone: “22 MWp”. Es decir, una central solar que ocupa mucho más suelo que Almaraz produce, EN TODO UN AÑO, la misma electricidad que produce Almaraz EN 18 HORAS. El argumento de la ocupación del suelo, por tanto, no parece muy sólido. El autor lo aplica a la energía nuclear y lo obvia para el resto de tecnologías, eso es ser objetivo.
7. Ahora va con la vida útil. Como una central nuclear opera unos 50 años y necesitamos unas 15.000 de ellas, habría que construir una central cada día y esto, obviamente, es imposible. Bueno, aún asumiendo que este dato fuera verdadero y obviando el hecho de que ya hemos demostrado que necesitamos casi 10 veces menos reactores de los que dice el autor, parece claro que no se puede construir una central nuclear cada 10 días.  Sin embargo, el autor está nuevamente manipulando. No hay que construir una central cada 10 días, sino abrir una central cada diez días, que no es lo mismo. Puedes estar 5 años construyendo cada central siempre y cuando construyas simultáneamente un número suficiente de ellas para abrir una cada 10 días. Aproximadamente tendríamos que estar construyendo 250-300 centrales nucleares a la vez. Ya cambia la cosa, ¿verdad? China abre una central de carbón de 500 MW cada dos días desde el año 2003. ¡¡¡¡Cada dos días!!!! Ahora mismo en el mundo se están construyendo 62 reactores nucleares, así que no sería para tanto. Habría que multiplicar por 4 ó 5 la capacidad de la industria nuclear. Pero esto no es lo relevante, la cuestión es: ¿y del resto de tecnologías? Se tarda más de un año en construir un ciclo combinado, dos años en construir una termosolar de 50 MW. ¿O es que las demás tecnologías se construyen de forma instantánea? Nuevamente, esgrime argumentos contra la energía nuclear que olvida cuando se trata del resto de tecnologías. Nada objetivo, ¿verdad?
8. Luego argumenta acerca de los residuos y de los accidentes. Es curioso como, cuando se trata de energía nuclear, los argumentos son distintos. Habla de 11 accidentes con fusión total o parcial del núcleo. Tres de ellos muy graves (TMI, Chernobyl y Fukushima). Misteriosamente se le olvida mencionar que dos de ellos no dejaron víctimas mortales directas debido a la radiación y las consecuencias del otro tuvieron poco que ver con la tecnología nuclear y sí con otras cosas propias del soviet way of life. Ahora bien, cogemos accidentes de hace 30 ó 40 años y establecemos que, en el futuro, la probabilidad de que suceda algo similar seguirá siendo la misma. Curioso ejercicio de estadística, ciertamente. Imaginen que para estimar las futuras muertes por accidente de tráfico tomáramos como origen el número de accidentes de tráfico de los últimos 40 años. Es, sencillamente, estúpido. Los coches antes no tenían ABS, ni airbags, ni ESP, ni habitáculo deformable, ni nada. Si hiciéramos el canelo con los datos, como hace el autor, la conclusión sería que cuantos más coches hubiera, más muertos habría. La realidad, en cambio, va en sentido contrario. Históricamente el número de fallecidos continúa descendiendo a pesar de haber cada vez más y más coches. ¿Por qué? Por las mejoras en seguridad. El autor considera como punto de partida que la seguridad de la industria nuclear ha sido la misma desde sus inicios y nunca mejorará, lo cual es sencillamente ridículo.
9. Sigue con la eterna cantinela de las armas nucleares y la proliferación. Reto al autor a que me diga el proceso mediante el cual es capaz de separar el plutonio-239 del plutonio-240 del combustible nuclear de un reactor civil convencional de agua ligera como los 15.000 que menciona en su artículo. Ya se lo digo yo, ese método no existe. Lo he dicho una y mil veces, NO se utilizan los reactores comerciales para hacer armas, es simplemente innecesario y terriblemente complicado. Hay métodos más sencillos, que son los que se utilizan.
10. Luego aborda a la abundancia del uranio que es, como todo buen argumento Malthusiano, fácilmente refutable. Volvemos a lo mismo una y otra vez. Cuando se habla de tecnologías renovables siempre se supone que van a evolucionar hacia nuevas eficiencias, que tendrán una rampa de precio decreciente, que mejorarán de forma continua con el tiempo. Sin embargo, cuando hacen las cuentas con la energía nuclear toman la tecnología de 1950 y no admiten ninguna evolución. Los reactores del futuro serán reactores rápidos y no son una utopía, como algunos argumentan. Tenemos reactores rápidos desde hace más de 60 años. El primer reactor que encendió una bombilla, de hecho, era un reactor rápido. Estos reactores utilizan también el uranio-238 como combustible y no solo el uranio-235 que utilizamos ahora y que tiene únicamente un 0,7% de abundancia en la naturaleza. Automáticamente, por tanto, tendremos combustible (con las reservas actuales) para unos 4.000-5.000 años. No sé si al autor le sirve, pero yo lo considero bastante sostenible.
11. Y luego ya, lo de los metales exóticos no tiene desperdicio. Según él, los componentes de un reactor nuclear se hacen con unos materiales rarísimos que escasean mucho. Curiosamente son los mismos materiales que se emplean en la construcción de TODAS las demás centrales, incluyendo las eólicas, gas, carbón, etc. Es decir, un poquito de por favor. Sin tierras raras no habría casi ningún dispositivo eléctrico, ni renovables, ni nada. Sobre las tierras raras y su escasez he escrito varias cosas en el pasado, por ejemplo este artículo.
12. Finalmente el autor se quita la careta y nos dice que la solución a todos los males pasa por construir centrales termosolares. Volviendo a sus propios argumentos, se tardan unos dos años en construir 50 MW de potencia de esta tecnología. ¿No tiene el autor nada que decir al respecto? ¿Podemos instalar unas cuantas de estas cada día? ¿O es que para las nucleares el argumento es válido pero para las termosolares no? ¿Acaso las termosolares surgen como champiñones en el campo de manera espontánea?

La excusa fundamental para el robo de YPF fue que Argentina había entrado en déficit energético y se había gastado más de 3.000 millones de dólares en importaciones de hidrocarburos durante el 2011. Esto es cierto pero, obviamente, lo que Kirchner y Kicillof no explican es por qué entraron en déficit y qué es lo que ha llevado a un país productor de petróleo y gas a tener que comprar en el exterior. La respuesta es sencilla: una política de subvenciones que mantenían a la población anestesiada y aislada de la realidad.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital.

Hoy pondremos de manifiesto otro de los grados de perversión absurda que deriva de la legislación, difícilmente clasificable, que rige nuestro sistema eléctrico. La tesis es la siguiente: cuanta más electricidad ahorremos y más eficientes seamos, más déficit de tarifa acumularemos. Es decir, cuanto mayor esfuerzo de ahorro hagamos, más caro nos costará mantener el sistema. Estúpido, ¿verdad? Demostrémoslo.

Primero descriptivamente. El precio de los peajes eléctricos está fijado por el gobierno y este precio no cubre la totalidad de los costes. Por otra parte, las energías renovables tienen preferencia a la hora de vender su electricidad. Por tanto, si bajara la demanda de electricidad, la producción renovable seguiría siendo prácticamente la misma, porque al viento y al sol les da igual si gastamos más o menos. Lo que sucede entonces es que, al bajar el consumo, baja la recaudación por peajes, pero no baja la cuantía de primas a las energías renovables, que seguirán produciendo lo mismo. Si antes no se recaudaba suficiente dinero para pagar los gastos, al bajar la demanda, todavía menos. Conclusión: más déficit.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

El robo perpetrado mediante la coacción del Estado argentino tiene difícil calificación en pleno siglo XXI. Violar de manera flagrante la propiedad privada, los acuerdos entre particulares, las leyes de comercio internacional y hasta las más mínimas normas de educación sería extraordinariamente preocupante si no fuera porque, desafortunadamente, estamos comenzando a acostumbrarnos a este tipo de comportamientos en ciertos países del cono americano. Se califican a sí mismas las imágenes de los representantes del pueblo argentino jaleando y coreando a la presidenta como si estuvieran en el graderío de La Bombonera en un Boca-River. En pleno éxtasis peronista, cual reencarnación de Evita, se mostraban inconscientes ante esta eutanasia económica que tiene ya al país en un nivel de riqueza per cápita similar al de Gabón o Líbano.

Siga leyendo el artículo completo en La Gaceta

Este sería, sin duda, un duro golpe para la propia Repsol que se haría extensible a toda la economía española, comenzando por los accionistas de la petrolera. El 20% de los activos de Repsol están en Argentina, así como dos tercios de su producción de petróleo, el 30% del resultado de explotación y cerca de la mitad de sus reservas probadas.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Estas últimas llevan ya tiempo haciendo mella en la economía iraní con una inflación galopante, una parada en seco del comercio exterior y un descenso en la creación de riqueza cuyos efectos son ya más que sensibles entre la población. Las sanciones unilaterales, unidas a las acordadas por el Consejo de Seguridad de la ONU están ayudando a provocar, además, un cisma cada vez más evidente entre el líder supremo Jamenei y el presidente Ahmadineyad. Los resultados de las últimas elecciones legislativas ponen de relieve, de manera indiscutible, este distanciamiento irresoluble.

Irán no está cumpliendo los compromisos adquiridos al ratificar el Tratado de No Proliferación, no ha firmado el Protocolo Adicional al que se comprometió en 2003 y no está cumpliendo las resoluciones del Consejo de Seguridad. Su programa nuclear está repleto de dudas y mentiras inadmisibles. Irán tiene derecho a desarrollar un programa nuclear pacífico, pero está obligado a hacerlo bajo la supervisión de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y sus salvaguardias, cosa que Irán esquiva de manera reiterada.

Siga leyendo el artículo completo en Expansión

En enero, los consumidores pagamos un total de 387 millones de euros en concepto de costes regulados, también conocidos como peajes. Sin embargo, esa recaudación no alcanzó ni siquiera para pagar el montante de las primas a las energías renovables que, junto con el resto del régimen especial, sumaron un total de 617 millones de euros. ¿Cómo va a ser sostenible un sistema eléctrico en el que únicamente las primas a las energías renovables ya nos cuestan más de lo que se recauda? Se ingresaron, como digo, 387 millones de euros y los gastos fueron de 939 millones de euros. Les dejo a ustedes la reflexión. Por cierto, las primas ascienden al 66% de los costes del sistema.

La legislación actual establece que, en el año 2012, el déficit eléctrico no puede superar los 1.500 millones de euros. Francamente, si en enero ya hemos acumulado más de la tercera parte de esa cantidad, las previsiones no son demasiado halagüeñas. Pero es que, además, los recién horneados Presupuestos Generales del Estado no vienen sino a agravar aún más la situación. Se estableció en 2009 que los costes extrapeninsulares del sistema eléctrico debían quitarse de la tarifa eléctrica y pasar a PGE, de tal modo que en 2012 podrían liberarse unos 1.500 millones de euros. Ahora bien, ustedes ya son conscientes de que nos han subido la luz un 7%. ¿Para qué? Para recaudar 1.400 millones de euros adicionales que no servirán, ni siquiera, para compensar la jugada que los costes extrapeninsulares… Conclusión: esta subida de la luz no ha servido absolutamente para nada, no disminuirá el déficit de este año. Habrá que seguir subiendo la luz… esperen a junio.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Sin embargo el precio de la luz volverá a subir en abril. ¿Cómo es posible que, si la energía cuesta cada vez más barata, paguemos cada vez más en nuestras casas por la electricidad? Pues porque los lujos y los caprichos hay que pagarlos y éstos no tienen nada que ver con el precio de la energía. Como sabemos, lo que pagamos en nuestras casas por la electricidad se compone de dos bloques: el costo de la energía y los peajes. El primero es el resultante de las subastas que hemos mencionado y lleva varios meses bajando. El segundo lo fija el gobierno e incluye todos los desvaríos legislativos de los últimos años, entre ellos las primas a las energías renovables.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital.

Ya hemos comentado en numerosas ocasiones que el precio que pagamos en los hogares por la electricidad se forma, aproximadamente a partes iguales, por dos bloques claramente diferenciados. Por un lado el precio de la propia energía, que se fija en un mercado libre mediante subastas. Por otro, el precio de los peajes de acceso a las redes eléctricas, que fija el gobierno. Cada uno de esos dos bloques tiene evoluciones del precio diferentes pero, normalmente, el gobierno reacciona y se comporta según el precio resultante en las subastas de la parte libre del mercado.

En la parte regulada de los peajes se incluyen una serie de costes que hacen engordar la tarifa de la luz. Entre ellos las primas a las energías renovables, las subvenciones al sector del carbón, la moratoria nuclear o los costes extrapeninsulares. Ahora bien, los peajes establecidos por el gobierno no han sido suficientes (nunca en los últimos 8 años) para pagar todos los costes que se incluyen en ellos. Así aparece el déficit de tarifa eléctrico.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Ayer, el CSN aprobó las Instrucciones Técnicas Complementarias (ITC) correspondientes a los stress test realizados en España. El CSN concluye que “las centrales nucleares españolas disponen de márgenes que aseguran el mantenimiento de las condiciones de seguridad en las plantas, si bien se identificaron áreas de mejora para hacer frente a situaciones catastróficas más allá de las bases de diseño” (las negritas son mías). Es decir, los cambios a hacer son para hacer frente a hipotéticas situaciones más allá de aquellas situaciones para las que fue pensada la central nuclear.

El CSN ha elaborado una ITC específica para cada una de las centrales nucleares españolas puesto que cada una de ellas tiene sus características intrínsecas. Si tienen interés, pueden encontrarlas en este enlace. Sin embargo, hay una serie de actuaciones generales que se han de llevar a cabo en todas ellas. Son las siguientes:

• Aumentar la resistencia sísmica de equipos y estructuras importantes para la seguridad que supone duplicar y, algunos casos, triplicar el nivel actual de resistencia a terremotos.
• Implantar nuevos equipos, fijos y portátiles, para aumentar la capacidad de respuesta prolongada de las centrales a pérdidas prolongadas de suministro eléctrico.
• Poner en marcha un nuevo centro alternativo de gestión de emergencias (CAGE) en cada emplazamiento con anterioridad a finales de 2015.
• Poner en marcha un nuevo centro nacional de apoyo de emergencias (CAE) con anterioridad a finales de 2013 con equipos y personal especializado, y con capacidad para intervenir en cualquier central en un plazo de 24 horas.
• Mejoras en los sistemas de comunicación en emergencia.
• Mejorar la capacidad de inyección alternativa de agua al sistema primario y a la cavidad del reactor.
• Implantar un sistema de venteo filtrado.
• Implantar equipos pasivos recombinadores para el control de hidrógeno en la contención.
• Aumentar la capacidad de respuesta frente a accidentes en la piscina de combustible gastado, incluyendo sistemas adicionales de refrigeración, nueva instrumentación de temperatura, nivel de agua y radiación de área en el edificio de combustible.
• Mejoras en la red de alerta de radiactividad ambiental, para permitir recepción automática de datos en todas las situaciones de las plantas.

Todos los cambios se dividen en tres categorías temporales: a corto plazo (deben estar implementados antes de finales de 2012), a medio plazo (finales de 2014) y largo plazo (finales de 2016). En el caso de la central nuclear de Garoña, los cambios a medio y largo plazo están condicionados a que se invalide la orden IT/1785/2009 que decretaba el cierre de la central para el 6 de julio de 2013.  Si la central no va a continuar operando después de esa fecha no es necesario, obviamente, que realicen las modificaciones necesarias. Otro caso particular es la central de Trillo, cuyo permiso caduca el 15 de noviembre de 2014. Lo normal es que este permiso se renueve por otros 10 años, pero las modificaciones posteriores a esa fecha están también condicionadas a dicha renovación.

Ayer saltó la noticia de que unos científicos del MIT habían creado una bombilla LED con un 230% de eficiencia. Esto me recuerda a cuando la gente resolvía en la carrera los problemas de Relatividad Especial y le salía una velocidad del cohete de 1.3  veces la velocidad de la luz, y se quedaban tan anchos. Venga hombre…

Cuando uno va a la fuente original se encuentra con un Physical Review Letters, así que la cosa pinta seria. Bueno, pues vamos a leerlo, a ver qué se cuentan. Y lo que se cuentan era lo obvio. En resumen, los autores le meten a un dispositivo una potencia eléctrica de 30 picowatios y obtienen una potencia lumínica de 69 picowatios. Conclusión, sacan 2,3 veces más luz de la potencia eléctrica que suministran. Para empezar, 2.3 veces más no es un 230% más…esas matemáticas, por favor.

Este efecto se conoce desde hace muchos años para los semiconductores. Lo que sucede es que ahora lo han demostrado  de forma experimental, aunque ya había algún precedente. Y la pregunta del millón es, vale, ¿pero de dónde sale el resto de la energía? Pues resulta que este dispositivo tiene la “habilidad” de captar calor del ambiente y convertirlo en luz. El calor hace vibrar la red cristalina del dispositivo, y parte de esa vibración se convierte también en luz. Es como si le pusieras una pila a una bombilla y, a la vez, le dieras también electricidad dando pedales en una bicicleta. Obviamente, la bombilla obtendrá más potencia lumínica de la que es capaz de dar la pila, ¡porque la diferencia la estoy poniendo yo dando pedales!

Por tanto, la eficiencia NUNCA es mayor al 100%. Por ese razonamiento, una luciérnaga tendría una eficiencia INFINITA, porque nadie le mete ninguna fuente eléctrica exterior (la luciérnaga no tiene pila) y, sin embargo, el animalillo produce luz. Y entonces la energía nuclear tendría una eficiencia del 8 billones %, porque metes un neutrón de 0.0025 eV de energía y obtienes 200 millones de eV. La energía se conserva, caballeros. Vamos a ser un poquito serios, por favor.

Para no llamar a equívocos, transcribo aquí una parte de la declaración de intenciones del documento:

“Este documento no pretende nada ambicioso. No se trata de un documento técnico sino de una explicación fenomenológica y cualitativa de los eventos que tuvieron lugar durante las primeras horas del accidente de Fukushima Dai-ichi.  Pretende desarrollar, en un lenguaje coloquial y sin formalismos, la evolución de los acontecimientos que desencadenaron las tres explosiones de hidrógeno que tuvieron lugar durante aquellos días.

No explicaremos conceptos de física nuclear, no nos detendremos en disquisiciones teóricas. Presentaremos únicamente los conceptos necesarios para entender lo que allí sucedió desde un punto de vista estrictamente descriptivo. Tampoco analizaremos las consecuencias del accidente, puesto que únicamente nos centraremos en los 5 primeros días del mismo. Al final del documento, sin embargo, se enumeran una serie de documentos técnicos oficiales donde, el lector que tenga interés, pueda continuar ahondando en los detalles del accidente, posterior evolución y consecuencias del mismo.”

Pueden descargarse aquí el documento en formato PDF (2.4 Mb)

Han abierto un bar a la última moda, todo lujo y excesos, derroche y abundancia. Los propietarios han pedido un enorme crédito bancario y no han escatimado detalles. Sin embargo, para recuperar su inversión, se ven obligados a vender las cañas a 4 euros y no dan tapa. Mientras usted, en su bar mucho más modesto, pone las cañas a 1,20 euros y unas tortillas que quitan el sentido. Por si fuera poco, usted ha aprendido que en la vida nada se gana sin esfuerzo y trabaja todos los días de la semana un gran número de horas. Sus nuevos vecinos, en cambio, abren sólo de vez en cuando y de manera impredecible. Es decir, ellos claramente no son competencia para usted.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Oldbury-1 es el claro ejemplo de cómo, con una operación impecable y periódicas inversiones en seguridad y actualización de equipos y tecnologías, el concepto de “vida de diseño” deja de tener sentido cuando se habla de la operación de una central nuclear. Oldbury tenía una vida de diseño original de 25 años y, ayer, los casi 500 trabajadores de la planta pudieron ver en directo desde el comedor de la central cómo se insertaban definitivamente las barras de control casi 45 años después de que se levantaran por primera vez. La central operó 20 años más de lo estimado inicialmente, cumpliendo siempre con los criterios de seguridad exigidos por el organismo regulador inglés.

Siga leyendo el artículo completo en Expansión

El problema es que Irán, además de no cumplir con sus compromisos internacionales vinculados al Tratado de No Proliferación, no sólo está lejos de despejar las dudas sobre la posible condición militar de su programa nuclear, sino que no parece tener interés en que dichas dudas se despejen. El informe del pasado noviembre mostraba una preocupación especial por la instalación militar de Parchin, situada 30 kilómetros al sur de Teherán. Según las informaciones recibidas por la Agencia, se habría construido allí un dispositivo para albergar pruebas de explosivos de gran potencia. Estas informaciones, conjuntamente con otras que demuestran la realización de experimentos en hidrodinámica y trabajos para detonar cargas semiesféricas (necesarias para una cabeza nuclear), sitúan a Irán en una incómoda posición donde muchas cuestiones necesitan respuestas.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

El pasado viernes tuve el honor de impartir una conferencia sobre el Sistema Energético Español en la sede del Partido de la Libertad Individual (P-Lib). En ella traté de presentar un panorama completo del sector energético español, concentrándome especialmente en el sector eléctrico. En lo concerniente a esto último, abordamos especialmente el funcionamiento del mercado eléctrico, la formación del déficit de tarifa eléctrico, la burbuja solar fotovoltaica y las primas a las energías del régimen especial.

Uno de los asistentes, Eclectikus, hizo un extenso resumen de la conferencia en su blog personal. Desde aquí, leagradezco el enorme esfuerzo y el tiempo que le ha dedicado.

No le falta razón al señor Sánchez-Galán, puesto que una parte significativa del déficit de tarifa eléctrica está siendo ocasionado por las primas a la producción de electricidad con tecnologías acogidas al régimen especial, fundamentalmente renovables y cogeneración. Las desorbitadas y multimillonarias cifras que los consumidores pagamos anualmente como sobrecoste de estas tecnologías han sido originadas por decisiones única y exclusivamente políticas. Fue una legislación nefasta la que, en su momento, otorgaba primas del 575 por ciento sobre el precio medio de referencia a las placas solares fotovoltaicas, ocasionando la burbuja solar que hemos vivido en los últimos años.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Tras analizar cuidadosamente todas las intervenciones que se han hecho, me he dado cuenta de que se van mezclando argumentos del tipo “lo que es” con argumentos del tipo “lo que debería ser“. Con el propósito de arrojar claridad en la discusión, creo que lo conveniente es ponernos primero de acuerdo en “lo que es” para después discutir cómo se puede cambiar el sistema.

A mi jucio, la lista de cuestiones que se han tocado y que conviene concretar es la que escribo a continuación. Por supuesto, si alguien considera que falta algún punto que lo comunique y lo añadimos a la lista. Propongo ir discutiendo una por una. Empezamos por el punto 1 y, hasta que no esté claro, no pasamos al punto 2.

1. La cuestión original que lanzó el tema. ¿Estamos de acuerdo en que una parte significativa del déficit de tarifa eléctrico es atribuible a las primas al régimen especial?
2. Otra cuestión que se trató es que la generación eléctrica con tecnologías renovables YA PUEDE SER más competitiva que las del régimen ordinario en ciertas condiciones, por ejemplo, en Canarias. Estoy intentando escribir un artículo al respecto, pero me está costando muchísimo encontrar los precios de venta eólicos en Canarias. A ver si alguien nos echa una mano. La pregunta es: ¿Estamos de acuerdo que en Canarias la producción con renovables es más barata que con las tecnologías del régimen ordinario que allí hay?
3. ES UN HECHO que la tecnología fotovoltaica ha disminuido sus costes de manera muy significativa en los últimos años, estando sus precios de producción en la actualidad en torno a los 120 €/MWh. ¿Es cierto que han sido la inversiones españolas y alemanas las que han provocado el desplome de los precios del silicio? Jumanji argumenta que , efectivamente, así es. Este hecho me parece que tiene una relevancia clave en la discusión, por tanto conviene aclararlo. Esto implica buscar datos y escribir artículos. ¿Algún voluntario?
4. Otro de los temas clave en la discusión. ¿Bajan las renovables el precio del pool mayorista? ¿Compensa esta bajada las primas? Considero que esta es, posiblemente, la pregunta más difícil de contestar. Evidentemente, una tecnología que entra a 0 €/MWh en el pool contribuye a disminuir el precio de casación. Pero yo creo que únicamente en ciertas circunstancias y mucho menos de lo que el público cree. Hay que analizar a fondo este tema. Hay que cuantificarlo.
5. Jumanji aportó unos datos de la CNE. En esos datos se establece que el precio de producción de la hidráulica del régimen ordinario es de 3 €/MWh y de una nuclear está en torno a los 18  €/MWh. ¿Estamos de acuerdo en que la hidráulica y la nuclear son las fuentes energéticas más competitivas del sistema eléctrico?
6. Por otra parte, Jumanji también comentó que la legislación actual “protege” a las nucleares y las hidráulicas. Para comprender lo que hay que cambiar, conviene comprender el estado actual. Por tanto, le pedimos a Jumanji que profundice en su argumento y establezca cuál es la protección que,  según su opinión, están recibiendo esas dos tecnologías.

Creo que estas son las cuestiones fundamentales que se derivaron de todas las intervenciones que se han hecho. Simultáneamente, aparecían muchas ideas para mejorar (o empeorar) el sistema. Aunque conviene antes tener claro lo que hay que arreglar, voy a esbozar los futuros temas de discusión:

DEL LADO DE LA REDUCCIÓN DE COSTES DEL SISTEMA

• Recorte retroactivo de primas al Régimen Especial. ¿Es posible? ¿Es aconsejable? ¿Sería bueno? ¿Qué pasa con la inseguridad jurídica?
• Revisión de la Interrumpibilidad a la Industria.
• Revisión de los costes de Transporte y Distribución.
• Quita parcial del Déficit de Tarifa, negociación con las eléctricas.
• Liquidación de los CTCs.
• Sacar del Pool aquellas tecnologías que compiten en mercados imperfectos (signifique esto lo que signifique).
• Reestructurar el sector del carbón.

DEL LADO DE LOS INGRESOS

• Subir los precios (peajes).
• Sacar a concurso real las concesiones hidráulicas.
• Costes por emisiones de CO2.
• Eliminar las subastas CESUR.
• Aplanar la curva de demanda.
• Separar Generación, Distribución y Comercialización.
• Céntimo Verde.

Pero estos puntos es mejor dejarlos para después, cuando hayamos aclarado los 6 puntos de arriba.

Vamos entonces a la cuestión 1). Ánimo.

Este debate surge de una interesantísima discusión con @jumanjisolar (una de las grandes referencias en la blogosfera renovable, cuyo blog podéis leer aquí), @capitalsalvaje (un ingeniero industrial de profesión), @Artabaces (al que no se le conoce oficio, jajaja) y @Albasolar (una empresa distribuidora de material fotovoltaico, cuyo enlace tenéis aquí).

Antes de nada me gustaría dejar clara un cosa: esto no es un debate nuclear contra renovables. Créanme cuando les digo que los que llevamos varios años en esto ya superamos esa fase hace muchos años. Sabemos que el MIX eléctrico es una combinación de tecnologías que no son excluyentes. Por tanto, absténganse participantes ideológicos sin ningún dato que aportar y únicamente juicios de valor. Para ese debate vayan  a otro sitio. Me gustaría puntualizar otra cosa antes de empezar para aquellos susceptibles a mi perfil nuclear: RENOVABLES SÍ. Ya estamos listos, entonces.

A lo largo de este debate irán saliendo muchos temas de conversación, he tenido el honor de elegir el primero de ellos y escribir un artículo como base de la discusión. El artículo expresa mi opinión (y únicamente la mía) al respecto del tema que nos ocupa y constituye el punto de partida del debate. Esta primera discusión tratará sobre los costes regulados del sistema eléctrico, es decir, los peajes. Vayamos a los últimos datos oficiales, la liquidación 11 de la Comisión Nacional de la Energía correspondiente al año 2011. Pueden ustedes descargarse el informe oficial aquí, pero los datos relevantes son los de la siguiente tabla (click para ver más grande):

Lo primero que hay que aclarar es que estos datos no son los correspondientes a la totalidad del año 2011. La anualidad la componen 14 liquidaciones y esta es la 11, aún faltan 3. Son, por tanto, datos provisionales. En esta tabla están reflejados todos los ingresos y costes de la parte regulada del sistema eléctrico que se carga a los peajes de acceso. No es el objeto de este artículo explicar dicha tabla, sino apuntar a los datos claves de la misma, que son los siguientes:

1. Los ingresos TOTALES por los peajes de acceso que pagamos los consumidores son 10.993 M€
2. Con estos ingresos se pagan un montón de cosas, según el orden establecido en la legislación vigente.
3. Después de pagar una serie de conceptos como la compensación extrapeninsular, la moratoria nuclear y las primas al régimen especial, entre otras cosas, nos quedan 3.488 M€ para pagar el resto de costes regulados.
4. Pero el resto de costes regulados asciende a 7.057 M€ (es decir, no alcanza para cubrir los costes).
5. Por tanto se incurre en un déficit de tarifa de 3.569 M€.
6. Falta añadir que las primas al régimen especial son de 6.535 M€.

Como lo que está en discusión es la idoneidad del sistema de primas elegido por nuestros reguladores, conviene aclarar que hemos pagado en primas al régimen especial (que no es todo renovable) 6.535 M€ y tenemos un déficit de 3.569 M€. Primera conclusión, si las primas al régimen especial no existieran, no habría déficit de tarifa. De hecho, habría un superávit de unos 3.000 M€. Es decir, el déficit de tarifa desorbitado lo ha creado la legislación, no el mercado. Nótese que mi ataque va dirigido contra el sistema de primas instaurado, no (y nunca lo hará) contra las energías renovables en sí mismas.

La influencia del régimen especial en el déficit es, de hecho, mayor de lo que estoy considerando por el siguiente hecho. En la tabla pueden ver ustedes los desajustes de ingresos correspondientes a años anteriores (entre 2006 y 2011). Parte de esos desajustes corresponden también a las energías del régimen especial. Y hay otra consideración más, lo que han aumentado los costes de la propia red eléctrica al tener que ampliarla continuamente para llegar a los emplazamientos donde se ponen nuevas centrales del régimen especial. Uno de los argumentos de defensa de las energías renovables es su generación distribuida, esto es, desperdigada. Pero eso tiene sus costes, puesto que hay que llevar las líneas de alta tensión hasta allí. Esto, por supuesto, no me lo invento yo, sino que lo dice claramente el Real Decreto Ley 14/2010  en su punto 4 cuando redacta:

“Dado que las instalaciones de generación, especialmente las de régimen especial, han experimentado un crecimiento significativo, se ha producido un incremento de las inversiones en las redes de transporte y distribución de energía eléctrica para poder evacuar la energía que vierten a las mismas.”

Es decir, la legislación (a mi juicio nefasta) que reguló el régimen especial ha tenido varias consecuencias a la luz de los datos oficiales de la Comisión Nacional de Energía:

1. Otorgar primas desorbitadas sin posibilidad alguna de revisión con la rampa de aprendizaje de las tecnologías.
2. Esto produjo un efecto llamada a especuladores que se han hecho ricos a costa del dinero de los consumidores.
3. Una acumulación multimillonaria de déficit de tarifa al no cubrir los peajes la totalidad de costes regulados del sistema.
4. Una cesión de derechos de cobro del déficit de tarifa que tenemos que abonar los consumidores con intereses que superan el 5%.
5. Una inversión en redes de transporte para “acomodar” el efecto llamada de una mala legislación, que también se paga con cargo a los peajes de acceso.
6. Al irse de las manos el déficit, la medidas para atajarlo han afectado enormemente a los pequeños inversores que se metieron en el sector renovable. Muchos de los cuales han visto como se limitaban sus ingresos con carácter retroactivo al limitar el número de horas con derecho a prima, creando una enorme inseguridad jurídica en el sector.

A modo de ejemplo, podemos observar la siguiente figura que he elaborado en la que se muestra la evolución desglosada de algunos de los costes regulados principales del sistema eléctrico desde el año 2001. Los datos, por supuesto, son los oficiales de la Comisión Nacional de la Energía. Los datos del año 2011 son una estimación, puesto que faltan aún tres liquidaciones para conocer los datos definitivos:

Se puede observar que la mayor partida de gastos corresponde a las primas al régimen especial (más aún si se tienen en cuenta los desajustes de años anteriores), debido al aumento espectacular de energía vendida en este régimen. Otra gráfica interesante consiste en analizar la evolución del déficit tarifario acumulado, comparándolo con el importe acumulado de primas al régimen especial. Podemos ver la siguiente figura de elaboración propia con los datos de la Comisión Nacional de la Energía:

Admito que el valor del déficit para 2011 puede ser menor a los 30.875 M€ que aparecen en la figura (situándose en unos 29.000 M€), pero el valor de las primas al régimen especial no va a estar muy lejos de esos 42.256 M€. No sé si se dan ustedes cuenta de lo descomunal de la cifra. 42.000 M€!!!!! es comparable al déficit de España en 2011!!!!

Muchos argumentan que antes del “lanzamiento” de las energías renovables ya había déficit de tarifa y por eso todo mi argumento es falso. ¿Es eso cierto? ¿Acaso no existía déficit antes de la instalación masiva de energías del régimen especial? Pues sí, había déficit por la forma en la que se calculaba la tarifa, pero eran desajustes totalmente coyunturales. A veces se pasaban por exceso y a veces por defecto. Por ejemplo, en 2001 y 2002 hubo déficit, pero en 2003 y 2004 hubo superávit. De tal modo que en 2004 el déficit era casi cero (300 M€, como pueden ver en la figura). El déficit de tarifa era coyuntural, pero ahora es algo completamente estructural y se comenzó a disparar en el año 2005. ¿Adivinan cuándo se comenzaron a primar de forma brutal las energías del régimen especial? Efectivamente, a partir de 2004. No hay más que ver la figura y analizar la evolución del déficit y de las primas al régimen especial. Miren la figura…

Por tanto, mis conclusiones al analizar los datos oficiales son las siguientes:

• ¿Se puede culpar a las energías del régimen especial de provocar el déficit de tarifa? Exclusivamente, NO. Pero su contribución al mismo es más que significativa, de hecho es mayoritaria. El importe de las primas en 2010 ascendieron al 38,6% de los costes totales regulados del sistema eléctrico (eso sin tener en cuenta las anualidades anteriores ni la parte atribuible al régimen especial de ampliación de las redes de transporte). Por tanto, la mayor parte de la culpa del déficit tarifario corresponde a las primas al régimen especial. Para esta afirmación me baso en las dos figuras anteriores.
• ¿Qué pasaría si no hubiera primas al régimen especial? Que nos ahorraríamos unos 7.000 M€ anuales en este concepto, con lo cual los peajes establecidos no sólo alcanzarían para pagar los costes del sistema, sino que podrían reducirse los mismos en casi un 40%. Por tanto, no acumularíamos déficit de tarifa año a año, demostrando nuevamente el punto anterior, donde se indicaba que la mayor parte de la culpa del déficit es atribuible a las primas al régimen especial. Ahora bien, la legislación otorgaba las primas a muchos años vista. Multipliquen 7.000 M€ al año durante 25 años y pónganse a llorar.
• Precisamente por esto, aunque se hayan quitado las primas al régimen especial de ahora en adelante, esos 7.000 M€ al año no nos libramos de pagarlos. Eso implicaría quitar las primas con carácter retroactivo. Lo que nos va a evitar es seguir aumentando el déficit año tras año. En cualquier caso, los peajes deben seguir subiendo para tener en cuenta esos 7.000 M€.
• Recalquemos que no estamos hablando del recibo de la luz, sino únicamente de la parte regulada del mismo, los peajes. Éstos contribuyen, aproximadamente, a la mitad del importe de la luz. En próximas entregas del debate (o en esta misma) se hablará de la influencia de tener energías renovables entrando en el pool mayorista a precio cero, con todas sus implicaciones posibles.

Son bienvenidos al debate. Aporten datos, tablas, gráficas. Hagamos esto enriquecedor para todos, a ver si aprendemos algo porque todos podemos estar equivocados.

El gobierno adoptó esta drástica decisión en el marco de su política económica de ajustes para tratar de llevar a buen puerto el problema del déficit de tarifa eléctrica y los elevados costes en los que incurre el sistema eléctrico español, en buena parte causa de las políticas de despilfarro en materia energética llevadas a cabo durante los últimos ocho años. Recordemos que, a falta de los datos correspondientes a 2011, el déficit eléctrico supera los 24.000 millones de euros sin que, hasta ahora, se hubiera tomado medida alguna para solucionar esta sangría. Pero vayamos por partes.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital.

Sin embargo, este calificativo no deja de ser falaz y parece elegido con ánimo de confundir, puesto que no se trata de una moratoria a las energías renovables, como se nos quiere hacer creer, sino de una moratoria a las primas que reciben este tipo de instalaciones. Es decir, no se prohíbe la instalación de nuevas centrales de electricidad renovable (o de cogeneración, o de residuos), simplemente se han eliminado las subvenciones que pagamos los sufridos consumidores para deleite de los inversores que vieron un negocio fácil en el sector energético. Por tanto, ¿quiere usted instalar energías renovables? Puede usted hacerlo, no hay nada que se lo prohíba, pero va a tener que jugarse su dinero y no basar su inversión en el seguro de las subvenciones pagadas con el dinero de todos.

Siga leyendo el artículo en Expansion

Nuevamente, con estos números se pone de manifiesto la enorme fiabilidad y disponibilidad de las centrales nucleares. En el caso de Cofrentes, que a pesar de contar con menos del 1% de la potencia instalada en España, produjo más del 4% de la electricidad y eso teniendo en cuenta que en 2011 hubo recarga de combustible y la central estuvo parada durante 49 días, entre el 25 de septiembre y el 12 de noviembre.

La central nuclear estuvo acoplada a la red eléctrica 7.564 horas, es decir, el 86,3 % del total de horas anuales y su factor de carga hubiera sido mucho mayor si no hubiera tocado recarga en 2011. Conviene recordar que las centrales nucleares son las únicas capaces de producir al 100% de su potencia nominal durante la mayor parte de horas del año.

De este modo, la central de Cofrentes también marcó el 30 de enero un nuevo récord: operar durante 1.000 días sin paradas automáticas, lo que pone de relieve, una vez más su óptimo funcionamiento, su fiabilidad y su excelencia en la operación.

En una encuesta realizada entre el 19 y el 20 de enero, se pidió a 1.700 personas que opinaran sobre 9 proyectos de inversión diferentes. Los resultados arrojaron que el 19% de la población creía que la mejor inversión era construir centrales nucleares. En segundo lugar se posicionó la inversión en energía eólica marina, con un 16%. El tercero en el ranking era la inversión en internet de banda ancha en las zonas rurales, con un 13%.

A mediados de diciembre hubo otra encuesta desarrollada por Ipsos-Mori en la que se demostraba que el apoyo a la energía nuclear en el Reino Unido había vuelto ya a niveles previos al accidente de Fukushima.  De hecho, el apoyo a la construcción de nuevas centrales nucleares ascendía al 50%, incluso mayor que antes de Fukushima, que era del 47%. Es sorprendente la recuperación, puesto que después del accidente el nivel de apoyo había descendido al 36%. Lo pueden comprobar en la siguiente imagen:

Fuente: Ipsos-MORI

Conviene también mencionar que en Reino Unido, desde 2004, son mayoría los que están a favor de la energía nuclear que los que se posicionan contrarios a ella. Podrían hacer la misma encuesta en Alemania, a ver qué sale. Cerrar sus centrales nuclear puede que haya sido el mayor error estratégico de Merkel desde que alcanzó la cancillería.

Editado a las 12:30 –> Pongo enlace a los resultados de la encuesta de Ipsos-MORI. Gracias a J.A. por estar al quite.

La Unión Europea acaba de aprobar sanciones sobre el crudo iraní que vendrán a minar aún más su ya maltrecha economía mientras Estados Unidos aprueba vetos sobre varios bancos iraníes, limitando sus capacidades de comercio internacional. Desde Teherán se utiliza un lenguaje bipolar: por un lado, aseguran que están listos para una nueva ronda de negociaciones del G5+1 sobre su programa nuclear mientras que, simultáneamente, amenazan con cerrar el Estrecho de Ormuz al tránsito de petróleo. La situación, sin embargo, se tensa por momentos, con Sarkozy y Cameron acusando al régimen de Ahmadineyad de vender armas a Siria a través de Hezbollah. Los movimientos estratégicos no se han hecho esperar, además de la quinta flota estadounidense con base en Bahrein, hace unos días llegaron a la zona del Golfo refuerzos americanos, ingleses y franceses, advirtiendo a Jamenei que el cierre del Estrecho es una línea que no debe cruzar.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Como saben, el régimen de los ayatolás está desarrollando un programa nuclear que no se ajusta a los protocolos internacionales firmados por el propio Irán. Ante las reiteradas negativas a una política de transparencia con respecto a ese programa, el Consejo General de la ONU viene imponiendo sanciones al país persa desde hace varios años. La presión internacional comienza a hacer insostenible la situación económica de Irán, incapaz de soportar los embargos. Ante estos hechos, Irán amenaza con cerrar el Estrecho de Ormuz, punto geográfico clave por el que transita la mayor parte del petróleo del mundo que se transporta en barco. Por tanto, ante el peligro de una escasez en la oferta, sube el precio.

Pero, ¿cómo nos afectaría a nosotros un hipotético cierre del Estrecho de Ormuz? ¿A quién le compramos nosotros el petróleo? La respuesta en el siguiente gráfico que he elaborado con los últimos datos disponibles:

Como podemos observar, el principal origen de nuestro petróleo está en Rusia, con un 16,3% del crudo que importamos. El siguiente país en orden de importancia es Irán (15%) y después Arabia Saudí (14,6%). En el conjunto de Otros Países (12,7%) se incluyen casi 20 naciones distintas con un peso inferior al 1% cada una de ellas.

Para estudiar la importancia geoestratégica del Estrecho de Ormuz, es mejor representar los datos de importaciones de crudo en función de la región de la que provienen. Vean la siguiente gráfica:

Los datos son claros y reveladores. La mayor parte del petróleo que consumimos proviene de Oriente Medio y pasa (casi en su totalidad) por el Estrecho de Ormuz.

Conclusión: como se cierre el Estrecho lo vamos a pasar muy mal. O diversificamos el porcentaje rápidamente o nuestra economía puede sufrir mucho más de lo que lo está haciendo.

Así, tenemos las declaraciones de Chesús Yuste, portavoz del Grupo Parlamentario “La Izquierda Plural” y miembro de la Chunta Aragonesista . El buen hombre se desmarca con el manido “instamos al cierre inmediato de la central nuclear de Garoña por razones de seguridad pues se trata de una instalación obsoleta que ya ha superado su vita útil“. Dejando de la lado lo original, novedoso y elaborado de su discurso yo me pregunto: ¿por qué tenemos unos políticos que cada vez que hablan mienten? Aprovechando que este hombre es Diputado y además, miembro de la Comisión de Industria, podría leer alguna de las normas del Consejo de Seguridad Nuclear y, sobre todo, alguna de las leyes que regula las instalaciones nucleares en España. Sabría de este modo que la vida útil de una central nuclear la define el CSN merced a la Ley 15/1980 y no el Congreso de los Diputados. Sabría que los políticos pueden hacer leyes y luego deshacerlas a su antojo, pero que no tienen el derecho legal de pronunciarse sobre la seguridad de una instalación nuclear. Ese derecho únicamente lo tiene el Consejo de Seguridad Nuclear y éste ya se pronunció en su momento, determinando que la operación de la central de Garoña es segura hasta 2019 y extendiendo, por tanto, la vida útil de la misma hasta ese año.

Dice, además en su blog, que “La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) fue inaugurada en 1971, habiendo expirado en julio de 2009 su permiso de explotación y habiendo cumplido sus cuarenta años de vida útil precisamente en 2011“.  Hala, y tan ancho se queda el ilustrísimo Diputado. Además de reiterarse en el error de la vida útil,  da a entender que la central está operando desde 2009 sin permiso de explotación. Es decir, que se trata de una instalación nuclear ilegal. Esto es, obviamente falso, pues la central nuclear de Garoña tiene permiso de explotación hasta el año 2013. Es decir, el señor Yuste miente. Nada nuevo bajo el Sol.

Para Yuste “no es de recibo que ahora se dé marcha atrás y desde el PP traten de que Garoña, la central nuclear más antigua de España, prolongue su actividad, al menos, hasta 2019“. Parece ser que para las personas que representa Yuste lo único que es de recibo es cuando se hacen las cosas que ellos quieren, negando a los demás el derecho de hacer lo contrario si tienen potestad para ello. Lo único que no fue de recibo es que el gobierno socialista hiciera caso omiso de los informes técnicos del CSN y decretara el cierre de una central nuclear estable, fiable, segura, competitiva y respetuosa con el medioambiente. Una central que genera riqueza y empleo y que fue utilizada de peón, de cara a la galería y para justificar los votos del green-buenismo. Ahora hay otro gobierno distinto, con los mismos derechos que el anterior y la misma potestad para hacer lo contrario si así lo desea. Pero esto no es de recibo, claro.  No observo demasiada salud democrática en las declaraciones del señor Yuste. ¿Y ustedes?

Para dotar su diatriba de una cierta aureola de “seridad”, el señor Yuste espeta un: “diversos estudios contrastados advirtieron de los graves problemas de seguridad en sus sistemas de suministro eléctrico, refrigeración y contención. Si es que no sé si reir o echarme a llorar por la desvergüenza de algunos políticos que campan por el Congreso de los Diputados. Nuevamente, el señor Yuste busca la generación efectista de alarma infundada, un clásico antinuclear. Si esos estudios existen, desde luego no están contrastados. Yo, desde aquí, reto al señor Yuste a que nos diga públicamente cuáles son esos diversos estudios contrastados. Ya les digo que los únicos estudios oficiales al respecto fueron los del Consejo de Seguridad Nuclear y los recientes test de stress realizados por todas las centrales nucleares europeas a raíz del accidente de Fukushima. El primero de ellos es favorable a la continuidad de la central mientras que el segundo de ellos (en su fase preliminar) concluye que “La evaluación del CSN no ha identificado ningún aspecto que suponga una debilidad relevante de seguridad de estas instalaciones y que pudiera requerir la adopción urgente de actuaciones“. Esto se certifica para TODAS las centrales nucleares de España, incluyendo obviamente la central nuclear de Santa María de Garoña.

Todos conocemos otra clase de estudios, de alguna asociación ecologista que determinan exactamente lo que dice el señor Yuste. Ahora bien, darle a un panfleto la categoría de “estudio contrastado” atenta contra todos los principios de la técnica. Y más cuando la elaboración de esos estudios fue desarrollada por ciencia infusa o alguna verdad revelada sin haber entrado a la central ni haber tenido acceso a ninguno de los componentes tecnológicos que dicen son la causa de la supuesta falta de seguridad. Los grupos ecologistas a los que me refiero tienen otras formas de entrar en una central nuclear, de forma violenta con nocturnidad y cortando la alambrada.

La clase política no parece tener vestigios de regeneración y los mensajes del 15-M, seguramente apoyados por el señor Yuste, no parecen haber calado ni siquiera en él mismo. Si ya lo decía Ayala: “La incompetencia es tanto más dañina cuanto mayor sea el poder del incompetente“. ¡Cómo echo de menos al señor Labordeta!

En Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla la generación de electricidad es más cara que en el resto de la Península. Su carácter de insularidad y desconexión física con el resto de España hace que no puedan disfrutar de las tecnologías de generación eléctrica más competitivas, a saber las grandes presas hidroeléctricas y las centrales nucleares. Este hecho, unido a que generan la mayor parte de su electricidad a partir de carbón, gas y fuel-oil origina que su electricidad sea menos competitiva que la nuestra. A modo de ejemplo, Baleares y Canarias produjeron casi el 95% de su electricidad en 2011 a partir de combustibles fósiles mientras que en la Península ese porcentaje se situó en torno al 40%.

Siga leyendo el resto del artículo en Libertad Digital

La media decisión corresponde a la continuidad en la explotación de la central nuclear burgalesa de Santa María de Garoña. Esta central, referencia internacional como modelo y ejemplo de funcionamiento, eficiencia y seguridad, ha sido vilipendiada y marginada por un ejecutivo socialista empeñado en dirigir los designios de este país en base criterios basados en la exégesis medioambientalista reinante, obviando totalmente los criterios técnicos a la par que hundía nuestra economía. El nuevo gobierno parece favorable a escuchar, al menos, al Consejo de Seguridad Nuclear, único organismo legitimado para pronunciarse sobre la seguridad de una central nuclear. Veremos cómo acaba el asunto.

Siga leyendo el artículo en Expansión

El interés ruso por el proyecto Southstream responde a una estrategia clara: diversificar los caminos de entrada del gas a la Unión Europea, donde vende el 80% del gas que exporta. Por otra parte, los países europeos dependientes de su gas también consideran esta alternativa positivamente, para reducir los riesgos estratégicos que plantea el tránsito por ciertas exrepúblicas soviéticas. El 25% del gas consumido en la Unión Europea proviene de Rusia y, hasta hace unos meses, la totalidad de ese gas entraba en Europa mediante el gasoducto Yamal que atraviesa Bielorrusia; o por los gasoductos Brotherhood y Soyuz que atraviesan Ucrania. Estas repúblicas disfrutan de unos precios especiales en la compra de gas ruso, pero están en un permanente tira y afloja con Moscú debido a las renegociaciones en los precios del mismo. Se cree que Gazprom ha reservado del orden de 10.000 millones de euros en sus planes de inversión para el período 2012-2014, poniendo de manifiesto la especial relevancia de este proyecto para el Gobierno ruso.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

La pasada semana TEPCO publicó un informe en el que se establecía, con un nivel de detalle mayor, el estado del combustible en el interior de los reactores 1, 2 y 3. El informe se basa, fundamentalmente, en datos medidos de temperaturas, presiones, tipos y concentración de gases, así como en sofisticados códigos de simulación. Las conclusiones del informe son bastante concluyente: el 100% del combustible del reactor 1 podría haberse fundió unas pocas horas después del comienzo del accidente, allá por el 11 de marzo. El daño en los otros dos reactores no habría alcanzado a la totalidad del núcleo, siendo del orden del 60% – 70%, aproximadamente.

Recordemos que la propiedad fundamental de las reacciones de fisión que tienen lugar en el combustible nuclear es que producen calor. En las condiciones que pueden tener lugar en un accidente nuclear, ese combustible puede quedarse sin refrigeración y comenzar a calentarse. Si no se pone remedio, el combustible alcanzará temperaturas cercanas a los 3.000 ºC y se fundirá. Para que nos entendamos, este hecho implica que el combustible nuclear se funde como lo hace la cera de una vela caliente y se caerá al fondo de la vasija del reactor como lo hace la cera de la vela. Esto se conoce como “fusión de núcleo” y no tiene absolutamente nada que ver con que en el reactor tengan lugar reacciones de fusión, como puede leerse por ahí.

Lo que sucedió en el reactor 1 de Fukushima fue precisamente eso, el combustible alcanzó temperaturas muy elevadas, perdió su integridad estructural, se fundió y, convertido en una especie de lava metálica (conocida como “corium“), se fue al fondo de la vasija como lo hacen las gotas de cera fundida de una vela. En esta imagen pueden ver parte del combustible fundido en el accidente de Chernobyl (conocido como “pata de elefante”), que descendió a niveles inferiores del edificio del reactor a través de distintas tuberías.

La famosa “pata de elefante” formada por el combustible fundido bajo el reactor número 4 de Chernobyl. Fuente: desconocida.

La incultura popular, siempre tendente a pensar lo mejor en cada situación, asocia el hecho de una fusión de núcleo con el “Síndrome de China“, famosa película de James Bridges de 1979. En ella, el combustible fundido de una central nuclear americana, desafiando todas las leyes de la termodinámica, iría fundiendo toda la Tierra a su paso hasta llegar a las antípodas de EEUU (que se supone que eran China, aunque en realidad están en medio del Oceano Índico). La realidad es que el corium es una masa metálica a alta temperatura que se va enfriando poco a poco en contacto con otros materiales hasta volver a solidificarse, exactamente igual a lo que sucede en la cera con nuestra analogía de la vela. Pueden buscar en la red infinidad de fotos del corium del accidente de TMI o del de Chernobyl.

A pesar de esto, fueron algunos los medios de comunicación los que escribieron que el combustible había atravesado las contenciones de los reactores de Fukushima  y llevaría, por tanto, unos meses camino de sus antípodas. En este caso algún lugar del Atlántico cerca de Buenos Aires. Dejando las estupideces yuyulógicas tipo Iker Jiménez a un lado, el último estudio establece que la situación más desfavorable ha tenido lugar en el reactor 1. Parte del combustible fundido habría sido capaz de atravesar el acero de la vasija del reactor y precipitarse hacia el fondo de la contención primaria, también conocida como drywell o bombilla. En la siguiente figura pueden ver esquemáticamente lo que estoy comentando.

Visión esquemática de un reactor BWR como los de Fukushima. La ubicación posible del combustible fundido se representa en la figura. Fuente: TEPCO.

Por explicarlo sencillamente, el fondo de la “bombilla” consta de un espesor de 2,6 metros de hormigón especial hasta llegar a la pared de acero esférica que forma la contención primaria. Según el estudio de TEPCO, el combustible fundido habría logrado atravesar unos 70 centímetros de este hormigón, faltándole aún casi 2 metros hasta llegar al acero. Los cálculos mas desfavorables postulan que el corium podría haber alcanzado una profundidad de unos 2 metros en el hormigón, faltándole entonces poco menos de un metro hasta llegar a la pared de acero de la contención primaria, de la bombilla.

Si el corium hubiera llegado hasta la pared de acero de la contención, aún tendría que haber atravesado ésta. Y si lo hubiera conseguido, bajo ella tenemos aún otros 8 metros de hormigón de características especiales que tendría que atravesar para encontrarse con la tierra bajo el emplazamiento del reactor. Es decir, lo más probables es que haya fundido aproximadamente 1 metro de hormigón, pero aún le quedaban unos cuantos metros más y otra pared de acero para salir al exterior.

Actualmente parece claro que el combustible fundido está ya en condiciones sólidas y refrigerado. Recordemos que la contención primaria está inundada de agua en los tres reactores y los sensores de temperatura indican (todos ellos) valores ampliamente por debajo de 100ºC. En el caso de los reactores 2 y 3, es posible que una pequeña parte del combustible fundido pudiera haber atravesado también las vasijas de los reactores y haberse depositado en el fondo de la contención primaria. Sin embargo, el grado de fusión del núcleo y los cálculos y mediciones realizadas invitan a pensar que la mayoría del corium se depositó en el fondo de la vasija del reactor sin salir de ella. Posteriores estudios arrojarán más luz sobre estos hechos.

Obviamente, el suceso ha ocupado las portadas digitales de todos los grandes medios nacionales. ¿Por qué? Por lo de siempre. ¿Pasó algo? No, pero eso a quién le importa. ¿Aparece la palabra nuclear en la noticia? Sí, pues adelante con ella, que vende y asusta. Por supuesto, los miedólogos suelen hacer de estos sucesos su leitmotiv puesto que es a lo único a lo que se pueden agarrar. Y en esta ocasión no iba a ser menos. Después de despotricar acerca de lo insegura y peligrosísima que es la energía nuclear, lo enormemente que afecta a la salud de las personas y la obvia tara mental que debemos sufrir aquellos que la defendemos, ahora nos sorprenden con un nuevo argumento. Resulta que ahora las nucleares deben ser cerradas porque impiden el pleno desarrollo de las energías renovables. Y tan anchos, sin despeinarse.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

La capacidad de nuestra conexión con Argelia mediante el gasoducto del Magreb (que atraviesa Marruecos) se ha visto enormemente incrementada en los últimos meses con la entrada en funcionamiento del gasoducto Medgaz. Este último permite el transporte de gas argelino directamente a España sin atravesar el territorio de Mohamed VI, otorgando más libertad a nuestra política exterior. España posee, además, una de las redes de instalaciones gasistas más importantes y avanzadas del mundo. Tenemos seis plantas de regasificación distribuidas por toda la geografía peninsular y tres más en construcción (entre ellas, dos en Canarias) con una capacidad total superior a 4 millones de metros cúbicos, aproximadamente el 10% del gas que consumimos.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

¿Qué ha pasado? Se preguntarán. Pues lo que ha pasado es que “Inversores extranjeros demandan a España por los cambios en la tarifa fotovoltaica“. Hemos escrito sobre este tema hasta la saciedad, pero resumamos rápidamente los puntos clave. Allá por 2004 se publicó en el BOE un Real Decreto que establecía el régimen de subvenciones que iban a recibir los productores de energías del régimen especial (la mayor parte energías renovables). Los grandes beneficiados eran los productores de energía solar fotovoltaica, que recibirían subvenciones del 575% sobre el precio medio de referencia. Repitan conmigo: ¡¡¡¡¡575%!!!!! Eso no es una subvención para incentivar la inversión. Eso es, directamente, un timo. No sé cuántos artículos habré escrito (y no solo yo) avisando sobre el timo fotovoltaico y la burbuja que se iba a formar. Ni caso, claro: “neocon, antiecologista, antiprogeso, negacionista, a sueldo del lobby nuclear, a sueldo del lobby del petróleo”. Todo esto me han llamado… por cierto, a estas alturas debería ser ya multimillonario por pertenecer a tanto lobby. Desgraciadamente sigo con mi nómina, mi hipoteca y levantándome a las 6 de la mañana para ir a currar.

El caso es que la burbuja fotovoltaica creció, creció, creció, se nos fue de las manos y explotó. Cuando entonamos el “ya os lo dijimos” se nos acusó de promover una conspiración contra las energías renovables, de querer destruir el planeta, etc, etc, etc. Vamos, el pataleo clásico de los que estaban equivocados y no lo admiten. Hasta el propio ZP (ya saben, “la Tierra pertenece al viento”) declaró públicamente que la solar había sido una burbuja. Así, cuando vieron que las cosas se les iban de las manos y que la sangría de millones en subvenciones era inaceptable, decidieron rebajar las primas de forma unilateral. En diciembre de 2010 se inventaron nueva legislación en uno de esos Consejos de Ministros que tanta gloria han dado a este país. Es decir, se cargaron el marco regulatorio de un plumazo y la seguridad jurídica se fue al carajo. No es la primera vez que pasa esto y, curiosamente, son siempre los mismos los que lo hacen. Esto ya sucedió en 1984 con la moratoria nuclear y todavía hoy, en cada recibo de la luz, todos los españoles seguimos pagando religiosamente el capricho socialista de aquel momento. No solo eso, sino que se frenó en seco la inversión en energía nuclear en nuestro país… y lo bien que nos vendría en estos momentos.

Ahora resulta que 14 fondos de inversión internacionales y compañías energéticas han presentado este jueves una demanda contra el Estado español. En esa demanda reclaman indemnizaciones de cientos de millones por haber recortado las primas a la solar fotovoltaica. El Gobierno español se comprometió con esos inversores al establecer una retribución estable mediante un Real Decreto y, una vez que ellos ya habían invertido unos 2.000 millones de euros, recortaron las primas. Esto es una canallada en toda regla y nos costará muy caro, no sólo por las multas que nos van a imponer, sino porque los inversores van a decir: “la próxima vez va a invertir en España tu p….”.

Según la oficina de abogados que va a llevar la demanda de estos inversores: “gracias a ese régimen tarifario y a inversores como nuestros clientes, España posee a día de hoy uno de los parques de generación fotovoltaica más modernos del mundo. Sin embargo, ahora que España se ha beneficiado de las inversiones de nuestros clientes, ha decidido desactivar el sistema de tarifa regulada. En resumen, España indujo a nuestros clientes a invertir miles de millones de euros en el sector fotovoltaico, y una vez que obtuvo el beneficio de tales inversiones, incumplió su parte del trato“.

Las primas a la solar fotovoltaica eran una ignominia, eran tan aberrantemente escandalosas que encuentro verdaderas dificultades para entender qué pasaba por la cabeza de los que desarrollaron esa legislación. Pero los inversores no tienen la culpa de ello. No se culpa al jugador, la culpa la tienen las reglas del juego. ¿Quién ha hecho las reglas del juego? Ese es el culpable. ¿Dónde está la riqueza generada por la solar fotovoltaica? ¿Dónde están las fábricas españolas para hacer paneles solares? ¿Dónde está la empresa insignia española: Isofotón? Pregunten, pregunten dónde está. Pregunten para qué sirvieron las primas.

En definitiva, nos comportamos con el niño que va perdiendo el partido y se lleva el balón. Hacemos y deshacemos leyes a nuestro antojo (y cada cual peor que la anterior), espantamos a los inversores y no respetamos nuestras propia legalidad. La cosa ya está bastante mal como para hacernos nosotros mismos el nudo de la soga… cada vez nos parecemos menos a Alemania y más a Venezuela.

El problema fundamental es que el Gobierno, al establecer los peajes, no cubre los gastos de todas las partidas que están incluidas en los mismos. De este modo, año tras año, se incurre en un déficit que se obliga a asumir a los productores de electricidad. Al comienzo de cada año, el Gobierno hace unas estimaciones del importe que deben tener los peajes de acceso. Siempre se confunde, siempre los subestima, pero no hace nada para evitarlo porque eso significaría pagar un enorme precio político. Pongamos, como siempre, los datos relevantes en esta discusión. Veamos las predicciones que se hicieron por parte del Gobierno para este año 2011:

Siga leyendo el artículo en Libertad Digital

“El español es uno de los sistemas eléctricos donde el apoyo a las renovables supone un mayor coste por MWh total producido en el sistema.”

“La razón para que el sistema español haya creado esta auténtica burbuja se encuentra en la implantación masiva de tecnologías no suficientemente maduras, como es el caso de las tecnologías solares, que en el año 2011 aportarán un 3% de la energía mientras van a suponer un 13% del coste total.”

“El desarrollo de esas tecnologías más caras y menos maduras, como son las termosolares y las fotovoltaicas, obligarán a aumentar el recibo de la luz unos 400 euros por consumidor ya que las cuatro empresas que en la actualidad están financiando el déficit [de tarifa] difícilmente podrán seguir haciéndolo en el actual contexto de los mercados financieros.”

Las negritas son mías y la intervención de Sánchez Galán finalizó con gran ovación, por cierto.

¿Qué hay de verdad en estas declaraciones? ¿Es cierto que las renovables aumentan el déficit de tarifa eléctrico? ¿Es verdad que las tecnologías solares son las más caras que hay? ¿Es cierto que habrá que subir la luz por culpa de ellas?Vayamos por partes.

Les muestro a continuación el precio medio que los españoles hemos pagado (en el primer semestre de este año) por los MWh producidos a partir de las diferentes tecnologías renovables: Hidráulica R.E. (86,39 €/MWh), Eólica (87,10 €/MWh), Biomasa (120,05 €/MWh), Solar Térmica (292,05 €/MWh), Solar Fotovoltaica (449,52 €/MWh). Los datos provienen de la Comisión Nacional de la Energía. Conviene aclarar que el precio medio en el mercado mayorista se situó, en el mismo periodo, en 54,91 €/MWh. En este caso los datos provienen del operador del mercado eléctrico, OMEL.  Por tanto, primera conclusión, las energías renovables producen una electricidad más cara que el resto de tecnologías convencionales (nucleares, gas, carbón, etc). Esto, por supuesto, lo he publicado en este portal en innumerables ocasiones, también en Expansion y en Libertad Digital. Pueden leer este artículo, o este otro, o este otro, o este otro.

Conviene aclarar, también, que las tecnologías de generación eléctrica que reciben subvenciones no son únicamente renovables. En el régimen especial está también la cogeneración que se basa fundamentalmente en el gas y que pagamos a 102,04 €/MWh. Sí, en este país somos tan “especiales” que subvencionamos los combustibles fósiles. Ahora bien, no todas las tecnologías renovables tienen igual coste, como han podido ver en los datos. Así, la eólica es de las más competitivas entre las renovables, mientras que las solares tienen un precio que multiplica entre 5,3 y 8,2 veces el precio en el mercado mayorista. Segunda conclusión, Sánchez Galán tiene razón al decir que las solares son las más caras que hay.

Veamos ahora los datos de producción. Atendiendo a los datos oficiales de Red Eléctrica Española y de la Comisión Nacional de la Energía, en el primer semestre de 2010, la termosolar produjo el 0,6% de la demanda eléctrica peninsular, mientras que la solar fotovoltaica produjo el 2,8% de la misma. Nótese que es demanda peninsular, si incluimos Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla los porcentajes serán más bajos. Tercera Conclusión, si suponemos que en la segunda parte del año se comportarán aproximadamente como en la primera parte Sánchez Galán tiene razón al decir que las solares producirán en 2011 un 3% de la electricidad total.

Veamos ahora las subvenciones. Según la Comisión Nacional de la Energía, en el primer semestre de 2011 las subvenciones que todos los  españoles pagamos por las energías renovables ascendieron a 3.332 millones de euros. Si tenemos en cuenta el régimen especial completo, el montante asciende a 4.376 millones de euros. Ahora bien, las energías solares recibieron 1.997 millones de euros, es decir, el 60% de las primas a las energías renovables cuando producen únicamente el 15% de la electricidad renovable y únicamente el 3% de la electricidad nacional. Esto también lo hemos escrito aquí hasta la saciedad. Ahora bien, Galán habla de “coste total del sistema” no únicamente del régimen especial. Lamentablemente no dispongo que los datos de 2011, pero lo haremos con los datos de 2010. Según la Comisión Nacional de la Energía, los costes totales del sistema en 2010 fueron de 18.310 millones de euros. Como a las solares les pagamos 2.837 millones en subvenciones, eso equivale a un coste del 15,5%. Cuarta conclusión, Sánchez-Galán tiene razón al decir que las solares supondrán un 13% del coste total cuando producen únicamente el 3% de la electricidad.

Y por último el déficit de tarifa. Volvemos a los datos del 2010. Según la Comisión Nacional de la Energía, el déficit de tarifa del año pasado ascendió a 5.554 millones de euros. Según la misma fuente, las subvenciones a las energías renovables nos costaron 5.324 millones de euros. Ahora bien, hay que tener claro, que en el déficit de tarifa influyen más cosas como la moratoria nuclear, las subvenciones al carbón nacional o la amortización de años anteriores, entre otras. No entraremos a discutir cómo se origina el déficit, pueden leer otros artículos míos al respecto aquí y aquí. Sin embargo, es evidente que si no hubiera primas a las energías renovables, el déficit del 2010 habría sido de 230 millones de euros y no de 5.554 millones. Por tanto, sí, las renovables aumentan (y mucho) el déficit de tarifa y la energía solar es la principal responsable por ser la que más primas recibe de todo el régimen especial.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, el recibo de la luz debe subir para compensar el déficit de tarifa eléctrico. Me faltan datos, sin embargo, para poder cuantificarlo. No puedo calcular si subirá en 100 euros, en 300 ó en 500. Sánchez Galán lo ha hecho y nos dice que serán unos 400 euros por cabeza, pero no lo puedo corroborar. En lo demás, Sánchez Galán tiene razón en todo lo que ha dicho. Incluso en lo de calificar la energía solar de burbuja, aunque eso ya lo había hecho hasta Zapatero, por cierto.

En el gráfico que hay más abajo, pueden ustedes observar los datos reales recopilados por la Agencia Internacional de la Energía. En esa figura se representa el incremento que han sufrido varias fuentes de energía en términos de energía primaria. La cantidad de energía demandada está expresada en Mtoe (millones de toneladas equivalente petróleo) para poder comparar todas las fuentes entre sí.

Pueden observar cómo el menor incremente de todas ellas corresponde a la energía nuclear, seguida de las energías renovables. El petróleo y el gas siguen un ranking que está totalmente dominado por el carbón. Si se fijan, el carbón ha crecido casi tanto como el resto de las energías juntas. El total de demanda mundial fue de unos 2.700 Mtep, mientras que el carbón fue el responsable del 45% de esa demanda, aproximadamente. Principalmente, este incremento se debió a la generación de electricidad en países emergentes. Por ejemplo en China, donde se abre una central térmica por semana, más o menos.

La energía del mundo está dominada por los combustibles fósiles, que suman casi el 85% de la producción mundial. Tengan una cosa clara, eso no va a cambiar en muchos años. Luego hay algunos que se presentan a las elecciones nacionales que van a hacer una Ley para que en España la energía sea 100% renovable!!!! y en 2030!!!! hala di que sí hombre. Habrá alguno que les vote, seguro… y así nos va.

Fuente: World Energy Outlook, 2001. Agencia Internacional de la Energía

El primer paso para desarrollar un programa nuclear completo es tener el material fisible, en este caso uranio. Uno de los procesos clave para un programa nuclear, tanto civil como militar, es la fase de enriquecimiento del uranio. Mediante esta técnica se aumenta la concentración de uranio-235 a partir del uranio que se encuentra en la naturaleza. Cuando un país domina la fase de enriquecimiento saltan todas las alarmas internacionales porque, una vez que sabes enriquecer, puedes hacerlo para fabricar combustible de centrales nucleares civiles o puedes enriquecer para hacer cabezas nucleares. De una cosa a la otra cambia el grado de enriquecimiento, pero la tecnología es la misma. Una vez que la tienes… no conviene ir por ahí diciendo que vas a borrar a otros países de la faz de la Tierra.

Desde 2002, Irán realiza sus procesos de enriquecimiento de uranio en una planta que se sitúa cerca de la localidad de Natanz, en el centro del país. Esta instalación fue una de las que Jafarzadeh dio a conocer en Agosto de 2002. Seis meses después, miembros de la IAEA visitaron Irán y el Vicepresidente Aghazadeh reconoció, por vez primera, que estaban construyendo dos plantas de enriquecimiento en Natanz: la PFEP (Pilot Fuel Enrichment Plant) y la FEP (Fuel Enrichment Plant). La primera sería una pequeña planta piloto mientras que la segunda era una planta a escala industrial. En este momento se constata la primera violación del Tratado de No Proliferación nuclear por parte de Irán. En virtud de ese Tratado, firmado por Irán en 1968, tenían la obligación de notificar los planes de construcción de esas instalaciones. Lo hicieron cuando los pillaron, no antes.

Los técnicos de la IAEA tomaron muestras ambientales y, oh sorpresa, cuando salieron los resultados mostraban trazas de uranio altamente enriquecido. ¿Y ahora qué? Irán dio toda una serie de excusas pero, meses después, admitieron la verdad. El uranio altamente enriquecido medido no había sido enriquecido por Irán, sino que era contaminación que venía en parte del material clandestino que habían comprado en el mercado negro. Otra violación del TNP nuclear. Según la IAEA, hasta la semana pasada, en la FEP había instaladas 9006 centrifugadoras dispuestas en 39 cascadas de 164 máquinas y 15 cascadas de 174 máquinas. Desde que comenzara el enriquecimiento de uranio en esta instalación, se han producido 4.922 kg de uranio enriquecido. Todas las centrifugadoras de esta instalación son del tipo IR-1, réplicas casi idénticas de las centrifugadoras P-1 de diseño pakistaní. Con respecto a la PFEP, tiene instaladas 6 cascadas de producción donde enriquecen uranio hasta el 20% (cuando en una central nuclear civil el enriquecimiento no supera el 5%). Irán dice que necesitan ese grado de enriquecimiento para un reactor experimental que tienen en Teherán. Por otra parte, en la PFEP, tienen una zona de investigación donde han instalado 164 centrifugadores IR-2m y 66 centrifugadoras del tipo IR-4, en fase de experimentación.

En esta imagen pueden observar al Presidente de la República Islámica de Irán, Mahmud Ahmadineyad paseando por la PFEP entre centrifugadoras del tipo IR-2m:

Fuente: ISIS

En esta otra fotografía pasea entre centrifugadoras más antiguas, modelo IR-1:

Fuente: ISIS

Estas dos instalaciones están en el mismo emplazamiento, sin embargo llama muchísimo la atención que la FEP sea subterránea. ¿Por qué? ¿Por qué han ocultado esta instalación bajo tierra? Los países que enriquecen uranio para combustible nuclear civil no lo hacen bajo tierra. Fíjense ustedes en la siguiente figura, se trata de una vista parcial de Natanz  tomada por satélite en febrero de 2004:

Si observan ustedes los 5 edificios con forma de cruz que se aprecian a la izquierda de la fotografía, el edificio inferior alberga la PFEP. Pero ¿dónde está la FEP? Al ser una instalación industrial para enriquecer uranio de forma masiva debería ser mucho más grande. Observen esta imagen por satélite tomada apenas un año y medio antes, en septiembre de 2002:

Busquen ustedes las diferencias. Los edificios que albergan la FEP constan casi con 70.000 metros cuadrados de laboratorios ocultos bajo tierra que Irán notificó a la IAEA, me gustaría repetirlo nuevamente, únicamente cuando unos disidentes iraníes desvelaron su ubicación. Pueden entrar ustedes en este enlace para “visitar” mediante Google Maps la ubicación de Natanz desde el aire. Tómense su tiempo y vean las líneas de alta tensión que llegan a la instalación, denotando que tiene un gran consumo eléctrico. Observen las torres de vigilancia que hay equidistantes a lo largo del perímetro de la instalación. Observen también las 6 pistas para helicóptero que tienen. Por cierto, en la primera de las dos imágenes por satélite, la de 2004, observen el edificio tan blanco que hay en la parte inferior central de la imagen. Comparen con la imagen de 2002…ese edificio es la entrada al túnel que lleva a la FEP subterránea. En la actualidad, existen otras imágenes de satélite que muestran la construcción de túneles en una montaña situada muy cerca de Natanz, pero se desconoce la utilidad de dichos túneles.

Aquí es donde Irán enriquece el uranio de su programa nuclear, si bien en la actualidad están construyendo una nueva planta de enriquecimiento cerca de Qom, de la que hablaremos en otro artículo.

La información que sirve de base para este documento de la IAEA proviene de una gran variedad de fuentes, de varios países estados miembros, del propio Irán y de investigaciones conducidas por la IAEA. Esta última califica la información como “creíble” y es consistente en términos temporales, de contenido técnico y en lo que se refiere a las organizaciones y las personas involucradas en el programa nuclear. La información indica, con preocupación, que Irán ha realizado esfuerzos en cuatro campos muy distintos y muy relevantes para la construcción de armas atómicas: 1) la obtención, por parte de instituciones militares, de equipos relacionados con actividades nucleares. 2) el desarrollo de materiales nucleares por medios ocultos a la IAEA. 3) la obtención de información y documentación relacionada con la construcción de armas nucleares en el mercado negro. 4) el desarrollo de un diseño autóctono de arma nuclear, incluyendo las pruebas de componentes.

La IAEA ha demostrado que Irán no ha desviado materiales de sus instalaciones nucleares declaradas hacia fines bélicos. Es decir, lo que sabemos que tienen lo están usando correctamente. Sin embargo, el Acuerdo de Salvaguardias firmado por Irán en 1992 requiere que la IAEA no sólo verifique que no se desvían materiales hacia usos militares desde las instalaciones declaradas, sino que también tiene que asegurar que no existan instalaciones sin declarar en el país. Sin embargo, dada la política de ocultación y falta de colaboración de Irán, la IAEA no puede asegurar la ausencia de materiales nucleares no declarados y no puede concluir, por tanto, que todo el programa nuclear de Irán tenga fines pacíficos. Recordemos que varias instalaciones destinadas al enriquecimiento de uranio (algunas de ellas subterráneas) fueron construidas de forma clandestina y declaradas a la IAEA una vez que la comunidad internacional supo de su existencia. Esto, junto con su historial de ocultación no invita a descartar que Irán no tenga más instalaciones secretas para actividades nucleares.

De acuerdo con la información esgrimida por la IAEA, Irán ha trabajado en un proyecto conocido como “Sal Verde” (también conocido como “Proyecto 5.13″) que era parte de un proyecto más amplio (“Proyecto 5″) destinado a suministrar el uranio necesario para un programa de enriquecimiento oculto. La nueva documentación aportada por la IAEA establece una conexión clara entre el “Proyecto 5″ y el “Proyecto 111″ dedicado al estudio de los misiles de largo alcance capaces de portar cabezas nucleares. Cuando se descubrió esta conexión, era la primera vez que se establecía claramente una relación entre el programa nuclear (supuestamente civil) y la esfera militar iraní.

Otro de los temas preocupantes es el que concierne al “Documento del Uranio Metálico”. Este documento llegó a Irán, previsiblemente, a través de la red clandestina de A.Q.Khan cuando les vendió los diseños de las centrifugadores pakistaníes P-1. Si bien en Irán únicamente se han encontrado unas pocas hojas de ese documento, se sabe que forman parte de un documento mayor que detalla los elementos de un diseño de cabeza nuclear. De hecho, cuando se destapó el programa nuclear libio en 2003, se encontró el mismo documento (completo) que incluía detalles sobre el diseño y construcción de los componentes necesarios para un dispositivo nuclear explosivo. Además, un país miembro de la IAEA (no sabemos cuál) ha proporcionado documentos incautados a la red clandestina que operaba en el mercado negro que coinciden con los documentos encontrados en Libia y que, obviamente, también tiene Irán. Por si fuera poco, la IAEA se entrevistó con uno de los miembros de dicha red clandestina (¿tal vez A.Q.Khan?) que les informó de que Irán, probablemente, tenga documentos actualizados más modernos que los que se encontraron en Libia.

Para que nos entendamos rápido, el concepto naif (en una frase) de una cabeza nuclear de implosión es una esfera de material que se pueda fisionar (como el uranio-235). Esa esfera se separa en dos mitades y, para hacerla explotar, se juntan las dos mitades simultáneamente y se comprimen por todos lados a la vez (implosión) con explosivos convencionales. El truco (y la dificultad) está en comprimir la esfera por todos sitios a la vez, de tal modo que no se pierda la geometría esférica. Para ello, se rodea la esfera de explosivos que tienen que hacer explosión de forma sincronizada, todos a la vez. Los documentos de la IAEA muestran que, en el periodo 2002-2003 Irán desarrolló unos dispositivos conocidos como “Exploding BridgeWire Detonators” (EBW) como alternativa al tipo de detonadores que se describían en los documentos encontrados en Libia. Además, se demuestra que Irán tuvo acceso a información sobre otro sistema de detonación multipunto que probó a gran escala en 2003 para detonar una carga explosiva de forma semiesférica. Por esas raras coincidencias de la vida, las dimensiones del dispositivo que explotaron eran consistentes con las dimensiones de carga de los misiles Shahab-3 del “Proyecto 111″ que comentamos más arriba. ¿Qué curioso, verdad? La cosa no acaba aquí, porque la IAEA tiene constancia de que todos estos trabajos fueron asistidos por un “trabajador extranjero” que trabajó la mayor parte de su carrera en el programa nuclear de su país de origen (probablemente Pakistán). La IAEA se reunió con este personaje que confirmó que vivió en Irán entre 1996 y 2002. Ante la insistencia de la IAEA, Irán no quiere contestar ninguna de las preguntas relacionadas con este tema.

Los documentos de la IAEA muestran también que Irán ha desarrollado “moldes” que simulan componentes de explosivos nucleares con wolframio para hacer pruebas. Del mismo modo, se muestra que Irán ha construido una gran vasija de detonaciones para hacer experimentos de hidrodinámica. En este punto conviene aclarar que, cuando una cabeza nuclear implosiona, las temperaturas y densidades alcanzadas convierten el material nuclear en un fluido y son las ecuaciones de la hidrodinámica las que describen el comportamiento del mismo. Supuestamente, la vasija para experimentar con las explosiones se habría instalado en el 2000 en el emplazamiento de Parchin. Las imágenes de satélite son compatibles con esta información, además el “trabajador extranjero” al que nos referimos anteriormente confirmó la fecha de construcción del cilindro y varios de sus datos técnicos.

El informe de la IAEA muestra mucho más indicios sospechosos que no merece la pena relatar porque el artículo resultaría muy largo y tedioso (aún más, me refiero). Las pruebas aportadas parecen consistentes, aunque Irán las niega rotundamente. A mi me resulta muy difícil creer que varios países (si bien no sabemos cuáles) se pongan de acuerdo para “fabricar” toda la información aparecida, datos, informes, esquemas, testimonios, etc. Creo que Irán se enfrenta a unas semanas difíciles donde tendrá que demostrar muchas cosas. Mientras tanto esperemos, y deseemos, que nadie se ponga nervioso antes de tiempo.

El gasoducto consiste en dos tuberías paralelas que serán capaces de transportar 55.000 millones de metros cúbicos de gas al año. Hoy se inaugura la primera de las dos tuberías que tendrá una capacidad de 27.500 millones de metros cúbicos anuales. La segunda parte del gasoducto espera inaugurarse a finales del 2012. Este tubo transportará gas, principalmente, de los campos de Yuzhno-Ruskoye, en Siberia, con una capacidad de producción de 25.000 millones de metros cúbicos anuales.

El origen de este proyecto, sin embargo, estuvo marcado por la polémica. Alemania realizó una fuerte presión política para que el proyecto se hiciera realidad cuando Gerhard Schröder era canciller alemán. Apenas un mes y medio después de abandonar la cancillería en favor de Angela Merkel, Schröder se convirtió en superjefazo de la empresa que iba a construir el gasoducto NordStream, perteneciente al gigante Ruso Gazprom… ¿casualidad, verdad? Las críticas, por supuesto, no se hicieron esperar. Se publicaron artículos bastante duros al respecto, pueden leer éste en el Washington Post o este otro en la BBC.

Sin embargo las críticas más duras, sin lugar a dudas, fue las que le dedicó el miembro del partido demócrata estadounidense Thomas Lantos, por aquel entonces miembro del Comité para Asuntos Exteriores. En Junio de 2007 se desmarcó con unas declaraciones espectaculares en las que decía: “Me he referido a él como una prostituta política, ahora que acepta cheques de Vladimir Putin. Pero las prostitutas de mi distrito se han quejado, así que no seguiré utilizando esa expresión“.

En España, que es lo que nos importa, estamos perdiendo una oportunidad enorme de convertirnos en una referencia del gas en Europa. Tenemos unas  instalaciones gasísticas de referencia mundial, con una capacidad de regasificación de gas natural licuado impresionantes. Sin embargo, para darle salida a nuestro gas (proveniente del Norte de África) necesitamos más conexiones con Europa. Es necesario realizar un esfuerzo negociador grande con Francia. Alemania nos está tomando la delantera, pero este nuevo gasoducto no está disminuyendo la dependencia de Rusia, el origen del gas sigue siendo el mismo y no se está diversificando su origen, lo cual sigue siendo un error fundamental en la Unión Europea. Tenemos que aprovecharlo.

Cuando en 2002 un grupo de disidentes iraníes destapó los planes nucleares ocultos del régimen de los ayatolás, saltaron todas las alarmas en la Agencia Internacional de la Energía Atómica. En un clima de escasa colaboración por parte iraní, la AIEA descubrió que llevaban más de veinte años con un programa nuclear encubierto que violaba, de forma reiterada, el Tratado de No Proliferación que Irán había firmado en 1968. Este programa incluía plantas de enriquecimiento de uranio clandestinas, centrifugadoras compradas en el mercado negro a la red de A.Q.Khan, una planta para la fabricación de agua pesada, tecnología para la conversión de uranio y laboratorios de separación de combustible para la extracción de plutonio. Esto era únicamente el principio.

Ante la negativa de paralizar su programa de enriquecimiento, a finales de 2006 llegaron las primeras sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Cuando estas sanciones, y otras posteriores, comenzaban a hacer mella en Irán, la AIEA presentó documentos en los que se demostraba que Irán tenía muchas conexiones militares con su programa nuclear, supuestamente civil y con fines pacíficos. Esos documentos demostraban que el Centro de Investigaciones de Física y el Instituto de Física Aplicada (ambos de carácter militar) estaban muy implicados en el programa nuclear. Los documentos demostraban, también, que existían conexiones entre un programa clandestino de detonación nuclear y otro de misiles de largo alcance.

Las pruebas incluyen un documento, supuestamente comprado en el mercado negro, en el que se explica cómo convertir el gas de uranio proveniente del enriquecimiento en uranio metálico y colocarlo en moldes semiesféricos, necesarios para hacer una bomba nuclear de implosión. Pakistán, colaborando con la AIEA, corroboró que ese documento proviene de su antiguo programa nuclear y que así fue como ellos hicieron su primera bomba. Obviamente, ese documento fue cortesía del Dr. Khan cuando Irán compró a su red clandestina las centrifugadoras P-1.

Los documentos muestran también las modificaciones hechas a los misiles Shahab-3, con un alcance de 2.000 km, para acomodar cabezas nucleares en su interior. Se desconoce si el régimen de Ahmadineyad cuenta ya con el modelo Shahab-6, que tendría un alcance de 6.000 km, estando en su radio de acción todas las capitales europeas. Por si no fuera bastante, los citados documentos muestran pruebas con dispositivos de disparo simultáneo de varios detonadores necesarios para implosionar una cabeza nuclear y, lo que es más grave, una instalación para el ensayo de explosivos mediante un pozo de 400 metros y un detonador a una distancia de 10 km del pozo. Es decir, pruebas explosivas subterráneas activadas desde muchos kilómetros de distancia. ¿Les suena de algo?

Irán, por supuesto, no contesta a ninguna pregunta de la AIEA desde 2008 y ha prohibido la entrada de los observadores a muchas de sus instalaciones. Declara que todos los documentos son falsos y que se trata de una conspiración de Occidente. Tres años, 14 informes de la AIEA y 3 resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU después, seguimos en el mismo punto, o peor. La paciencia, sin embargo, parece que ha llegado a su fin. En Israel ya suenan tambores de guerra, EEUU y Reino Unido hacen planes conjuntos, Irán saca pecho y, mientras, China y Rusia miran para otro lado y es probable que veten nuevas sanciones en el Consejo de Seguridad. Cada vez más, suenan tambores de guerra en Oriente Medio, con la amenaza nuclear al fondo.

El artículo en cuestión pueden leerlo en este enlace y lleva el impactante titular de: “Los arsenales nucleares de Gadafi están a  buen recaudo“. Por favor, les pido que lean atentamente el artículo y luego vuelvan a esta web. ¿Lo han leído ya? Efectivamente, la palabra nuclear aparece únicamente en la sentencia que da el título al artículo y ninguna otra vez a lo largo del mismo. ¿Por qué? ¡Porque el artículo no habla de armas nucleares, sino de armas químicas! Es evidente que el autor del mismo no distingue un arma química de un arma nuclear, que es poco menos que no distinguir un condón de una cantimplora. Nuevamente, el artículo viene sin firmar, parece que los periódicos se están convirtiendo en blogs en los que nadie da la cara.

Por contrastar (y yo no soy periodista) he buscado el artículo original que cita el autor del ABC. El artículo en cuestión está en la web de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas y puede leerse en este enlace. Lean, lean y observen cómo la palabra nuclear NO aparece en absoluto en el artículo original. ¿Por qué? ¡Porque es una asociación para la prohibición de armas químicas! No tienen absolutamente nada que ver con la proliferación nuclear. Es decir, el diario ABC SE HA INVENTADO un titular con la palabras mágicas “arsenal nuclear” para componer un titular efectista, alarmista, inventado y rotundamente falso. Han cogido el artículo original de la OPCW, se lo han fusilado y le han añadido al principio, como que no quiere la cosa, las palabras mágicas.

Podríamos explicarle al autor parte del programa nuclear libio, que nunca condujo a nada. Podríamos explicarle el papel de Friedich Tinner en ese programa o los contactos del régimen de Gadafi con China. Podríamos explicarle las relaciones de los científicos libios con el programa nuclear pakistaní hasta la muerte de Ali Bhutto. Podríamos aclararle muchas cosas sobre la red clandestina de A.Q.Khan y la compra de centrifugadores en el mercado negro por parte de Libia. Y podríamos explicarle cómo, en 2003-2004, Gadafi decidió poner fin a todo el programa por la que se le venía encima. En definitiva, podríamos explicarle que Libia no tuvo nunca armas nucleares por mucho que lo haya intentado. Pero vamos a dejar que el autor lo estudie solito, a ver si aprende algo. Aunque algo me dice que no lo va a hacer. Lo que de verdad es desolador para el intelecto es que, en un país con 5 millones de parados, el zoquete que ha escrito esto esté trabajando. ¿De verdad en ABC, con su seriedad, no han encontrado a alguien mejor en ninguna facultad?

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Tomemos como ejemplo el Real Decreto Ley 6/2009. Allá por abril de hace 2 años alguien en el Gobierno por fin se enteró de que el déficit de tarifa eléctrico se estaba haciendo simplemente inabordable, poniendo en peligro la propia sostenibilidad del sistema eléctrico. No sin echarle la culpa a todo el mundo (crisis financiera internacional, precios del petróleo, etc.) decidieron que algo había que hacer, así que promulgaron unas cuantas medidas para tratar de paliar dicho déficit. De este modo, establecieron que a partir del 1 de enero de 2013 no podría haber más déficit de tarifa. Así, por Real Decreto. Y tan anchos, oiga. Esto, por supuesto, es un brindis al Sol. Es como redactar una Ley que establezca que a partir de 2013 no puede haber desempleo y no tomar ninguna medida para crear empleo. No se rían, por favor, que la cosa es seria.

Siga leyendo el artículo completo en Expansion

A medida que las condiciones en Fukushima mejoran (las temperaturas, las presiones y las tasas de dosis disminuyen) pueden ir implementándose nuevas medidas que aceleren el calendario previsto para la central nuclear. Entre esas medidas, el pasado 28 de octubre comenzó a operar un sistema de purificación de los gases en el interior de la contención primaria del reactor número 2. Ayer, se realizaron análisis de los gases que se extraían mediante ese sistema y parece ser que se ha encontrado Xenon. De hecho, dos isótopos distintos, el 133 y el 135.

Lo que dice la nota de TEPCO es (traduzco al vuelo): “Se encontró que existe una posibilidad de que los radionuclidos de vida corta (xenon 133, 135 ) fueran detectados“. Es decir, no están seguros de que los resultados sean concluyentes porque los isótopos del xenon pueden haberse confundido por error con algunos otros durante el análisis. Independientemente de la duda, y ante el hallazgo, se tomaron las medidas pertinentes. TEPCO comenzó a las 2:48 de la madrugada la inyección de ácido bórico en la vasija del reactor, finalizando a las 3:47 (hora de Japón). Posteriormente se repitieron los análisis, cuyos resultados salieron hace apenas unas horas y se vio que no es posible detectar Xenon-133 mientras que el Xenon-135 persisten en los análisis. Por tanto, se duda de los resultados de los mismos y se ha ordenado que se repitan las medidas para aclarar la situación. Entre tanto, las condiciones del reactor número 2 no han cambiado, sigue refrigerándose, permanece a temperaturas por debajo de 100 ºC y su presión no ha aumentado. Tampoco se han observado variaciones en la tasa de dosis en la central. Todo permanece igual.

Hasta aquí la información, ahora la interpretación. Los isótopos del Xenon aparecen en el interior de un reactor nuclear como productos de la fisión de los núcleos de Uranio-235. Es decir, se necesitan reacciones de fisión para que haya Xenon. Por otra parte, el Xenon-133 tiene una vida media de unos 5 días mientras que el Xenon-135 la tiene de unas 9 horas. Dado lo corto de sus vidas medias, es difícil que el Xenon detectado sea un remanente de las primeras etapas del accidente y se deduce, por tanto, que están teniendo lugar reacciones de fisión en el combustible fundido que permanece en el interior del reactor. De ahí la decisión de inyectar ácido bórico en la vasija, para disminuir la población de neutrones que inducen las reacciones de fisión.

La cantidad detectada de Xenon es realmente pequeña, indicando que la tasa de reacciones de fisión es pequeña. Conviene aclarar que la presencia de reacciones de fisión no implica una recriticidad en el reactor, como algunos medios de comunicación apuntan. Las reacciones de fisión son un proceso natural que puede tener lugar allí donde hay un núcleo susceptible de ser fisionado. Tienen lugar en la naturaleza y no es preciso una reacción en cadena para ello. Debido a la geometría de un corium fundido, la gran porción de impurezas presentes en el mismo, la no existencia de moderador neutrónico en el interior del corium y el gran aporte de venenos neutrónicos inyectados en el reactor se hace francamente difícil que tenga lugar una recriticidad en el interior del mismo. Es muy factible, sin embargo, que existan regiones en el interior del reactor donde estén teniendo lugar reacciones de fisión.

Lo importante es vigilar los parámetros del reactor: temperatura, presión y tasas de dosis emitida. Todos indican un comportamiento estable del mismo. Por tanto esperaremos a los nuevos resultados de los análisis antes de seguir especulando sobre el tema.

En una central térmica, al quemar carbón, parte de los isótopos radiactivos que estaban presentes en el mismo son emitidos al medioambiente en forma de cenizas.De hecho, pueden ustedes leer este artículo de Scientific American en el que cuantifican el efecto diciendo que “las cenizas emitidas por una central térmica deposita en el medioambiente que la rodea 100 veces más radiación que una central nuclear de la misma potencia“. Pero no se alarmen, porque 100 veces más que algo muy pequeño sigue siendo muy pequeño.

El efecto de esta emisión sobre la salud de las personas es totalmente insignificante y no debe ser, en absoluto, una fuente de alarma. La United States Gelogical Survey mantiene un registro de las concentraciones de materiales radiactivos en las centrales térmicas norteamericanas. En este enlace pueden ver algún artículo al respecto si tienen interés.

Así, se hizo creer a la opinión pública que el 23% de la electricidad de Alemania que generaban las centrales nucleares se produciría con energías renovables. Las carcajadas de los profesionales del sector aún pueden escucharse en todos los landers alemanes, empezando por el de Baden-Würtemberg. Todos sabíamos que Alemania comenzaría a hacer dos cosas: importar electricidad de sus países vecinos e importar combustibles fósiles para producir su propia electricidad (especialmente gas ruso y carbón polaco). De hecho, en este otro artículo que publicamos en septiembre, pusimos de manifiesto cómo Alemania, hasta marzo netamente exportadora de electricidad, se había convertido en importadora de electricidad desde el día que Merkel cerró varios de sus reactores nucleares. Especialmente destacable es el hecho de que ahora, Alemania, compra electricidad nuclear proveniente de Francia.

Siga leyendo el artículo completo en Expansión

Desde julio de 2009, la gran mayoría de consumidores con potencia contratada menor a 10 kW nos acogimos al Suministro de Último Recurso (SUR), mediante el cual teníamos derecho a recibir electricidad a un precio fijado por el Gobierno en forma de Tarifas de Último Recurso (TUR). Estas tarifas establecen el precio al cual pagamos la electricidad en nuestras casas y se componen de tres bloques que se suman para dar el precio total: lo que le cuesta la electricidad al comercializador que nos la vende, los costes de acceso a las redes (peajes) y un margen para el comercializador. Este último concepto es muy pequeño en comparación con los otros dos y no lo trataremos en este artículo.

Siga leyendo el artículo en Libertad Digital

Los yacimientos mineros de esta zona salmantina fueron explotados por la Empresa Nacional del Uranio (ENUSA) entre 1972 y el año 2000, pero la extracción de mineral se restringió únicamente al yacimiento de Mina Fe. Bajo el acuerdo que firmaron ENUSA y Berkeley, la empresa australiana tiene el derecho a utilizar la planta de procesamiento de uranio Quercus, que no fue desmantelada cuando ENUSA cesó la explotación de uranio. Esta planta está en condiciones excelentes y puede producir 950.000 toneladas de óxido de uranio (U3O8) por año.

Si finalmente se conceden los permisos de explotación, el proyecto de los yacimientos de Retortillo y Santidad supondrá la creación de entre 150 y 200 empleos directos y tendrá unos efectos muy notables en el desarrollo económico y social de esta comarca dada la importancia del esfuerzo inversor  que lleva aparejado.

No es el objeto de este artículo explicar las peculiaridades de todos ellos. Nos centraremos en el funcionamiento y la formación de precios en los mercados mayoristas diarios e intradiarios. En éstos se establecen, mediante un proceso de casación de ofertas, las ventas de energía eléctrica con entrega física para el día siguiente. Es decir, la energía tiene que ser producida y entregada, no es un mercado financiero donde no hay intercambios físicos. Este mercado está gestionado, según recoge la Ley 54/1997, por el operador del mercado, una empresa privada llamada OMEL.

Tomemos un día cualquiera, nuestro día D, por ejemplo mañana sábado 15 de octubre. El mercado en el cual se venden MWh para entregar el sábado comienza, en realidad, el viernes, el día D-1. Todo aquel productor que quiera vender sus MWh el día D ha de presentar sus ofertas a OMEL antes de las 10:00 de la mañana del día D-1. Hay una particularidad importante, las ofertas que se presentan se hacen hora a hora, el productor tiene que decir: “ofrezco 150 MWh a 40 €/MWh entre las 15:00 y las 16:00 de la tarde”. De este modo, aunque todos los MWh son iguales, los precios de cada hora del día serán, por norma general, diferentes. Es, a todas luces, como si hubiera 24 mercados distintos, uno para cada hora.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

El artículo comienza con: “El Departamento de Estado norteamericano ha reclamado este sábado a sus ciudadanos que permanezcan alejados de la central nuclear japonesa Fukushima-1 a no menos de 20 kilómetros, a raíz de “datos adicionales” suministrados por las “autoridades niponas”. No sé qué entienden ustedes de este párrafo, desde luego yo capto que, debido a la obtención de nuevos datos, el gobierno americano les dice a sus ciudadanos que ni se arrimen a menos de 20 km de la central de Fukushima. ¡Como si pudieran! La realidad es que desde las 19:11 de la tarde del día 20 de marzo nadie puede entrar en la zona de 20 km sin autorización del gobierno de Japón. Nadie puede ir allí desde el comienzo del accidente, pero leyendo el artículo de El País parece que la restricción es de ayer mismo. Es como si, de repente, hubieran encontrado algo peligrosísimo y se recomienda a la gente que ni se asomen por allí. Por si les quedaba alguna duda de la pretensión del artículo, dice más abajo: “EE UU ha pedido a sus ciudadanos que se alejen de la planta de Fukushima-1 por “datos adicionales” aportados “por las autoridades japonesas que han permitido una evaluación más certera por parte de los científicos del Gobierno estadounidense”.

¿Qué ha sucedido en realidad? Pues que el periodista que ha escrito el artículo leyó la Travel-Alert del 7 de octubre de la Embajada de los Estados Unidos en Japón. Lo malo es que la leyó (o ni siquiera) y entendió lo que quiso. En el primer párrafo de esa alerta se dice claramente que se actualiza la alerta previa con fecha 19 de julio. Pueden leer ambas alertas aquí y aquí. Empecemos por la del 19 de Julio, donde se dice lo siguiente (traduzco al vuelo): “Como precaución, seguimos recomendando  a los ciudadanos estadounidenses que eviten viajar a destinos dentro de la zona de evacuación de 80 kilómetros (50 millas) alrededor de la  central nuclear de Fukushima Dai-ichi”. Veamos ahora qué dice la alerta del pasado sábado y en la que se basa el artículo de El País: “Basándose en datos actuales de Japón, recomendamos a los ciudadanos estadounidenses evitar todas las áreas en 20 km alrededor de la central nuclear de Fukushima Dai-ichi”.

Es decir, antes recomendaban no viajar a ciertas zonas en 80 kilómetros alrededor de la central. Ahora, que los datos son más concluyentes y no presentan riesgo para la salud recomiendan no ir a la zona de 20 km (a la que no se puede ir de todos modos porque es ilegal). La realidad establece exactamente lo contrario a lo que emana del artículo. Las noticias son positivas, se levantan la mayoría de restricciones en la zona de 80 km, sin embargo en el artículo de El País se refleja lo contrario. Antes 80 km, ahora 20 km. Sí, lo sé, parezco Coco en Bario Sésamo, pero es que se antoja necesario. ¿Leyó el autor del artículo las travel alerts de la embajada de EEUU? ¿Simplemente escuchó la noticia en la CNN y escribió un artículo sin revisar las fuentes? ¿Leyó la travel alert del 7 de octubre y decidió pasar de la del 19 de julio porque no cuadraba con lo que quería escribir? ¿Es este nuestro periodismo de kalidá?

“¡Juanillo, te dije que buscaras algo que acojone, coño!” Para aderezarlo más, faltaban las palabras clave: niños y embarazadas, imprescindibles en cualquier artículo yuyulógico y miedil del tipo vamosamorirtodosya. Así, el autor escribe: “Mujeres embarazadas, niños y ancianos no deben PERMANECER a menos de 30 kilómetros de la planta, ha apuntado el Gobierno de EEUU, según informado la cadena CNN”. Falta el ha en informado, por cierto. Mire usted, desconozco lo que ha dicho la CNN, pero lo que dice la embajada americana en Japón con respecto a los residentes de larga duración (más de un año) es lo siguiente: “Además, las mujeres embarazadas, los niños y los ancianos deben evitar RESIDIR en el área de 30 km alrededor de la central de Fukushima Dai-ichi”. Nótese la diferencia fundamental, la embajada se refiere a la gente que vive en la zona, que residen allí de forma permanente. En el artículo de El País el autor traduce la palabra original residir por una más conveniente a sus fines, permanecer. Con esto se consigue un efecto sensacionalista insinuando que los niños y las mujeres embarazadas no deben estar allí, nunca. Los datos, el Gobierno de Japón y la embajada americana, en cambio, no dicen eso. El problema no reside en el análisis concreto de ciertos términos en particular, sino en el tufillo general del artículo que se desmarca totalmente de la realidad.

Y así vamos tirando, entre sandez y sandez. El otro día en El Mundo escribían “viavilidad”, con dos uves… y con dos cojones.

En este artículo trataremos de analizar quiénes son los protagonistas del sistema eléctrico español, recurriendo para ello a la Ley 54/1997 que lo regula. En ella se definen los actores que participan en el mismo y se establecen sus cometidos. Veamos quiénes son.

1. Productores: tienen la función de generar energía eléctrica, ya sea para su consumo propio o para terceros, así como la de construir, operar y mantener las centrales de producción. Es decir, son los dueños de las centrales eléctricas, los que producen los kWh.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

La realidad, en cambio, va por otros derroteros. Las primas al régimen especial, el cierre de la central nuclear de Garoña, las subastas eléctricas o la preferencia de despacho de las renovables no son sino ejemplos de cómo conseguir, precisamente, todo lo contrario a lo que el espíritu de la Ley establece. Todas esas medidas hacen que la electricidad nos cueste cada vez más y toda la legislación que nos ha conducido a esta situación debería ser erradicada de nuestro panorama eléctrico.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Es realmente notable la diferencia en horas de funcionamiento entre las centrales nucleares y el resto de tecnologías. Las nucleares funcionan casi todo el año de manera continua, mientras que las demás funcionan en torno a las 2.000 horas anuales. Como ejemplo, la central nuclear valenciana de Cofrentes detendrá su operación el domingo, por primera vez en los últimos dos años, para recargar combustible. Esta central lleva más de 700 días generando electricidad de forma ininterrumpida. La energía solar fotovoltaica, en cambio, apenas funciona 1.700 horas al año, es decir, opera el equivalente a dos meses al año y los otros diez no produce ni un solo kWh.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

En el primer artículo de esta serie explicamos que la potencia instalada no era necesariamente proporcional a la energía eléctrica producida. Así, vimos como la energía nuclear contaba únicamente con el 7,5% de la potencia instalada en España y sin embargo producía el 21,5% de la electricidad. Sucedía al contrario con otras tecnologías como el carbón, la eólica o la solar, cuya cuota de participación en la electricidad producida era sensiblemente menor que su porcentaje de potencia instalada. La clave está en la distinción entre potencia y energía, que no son la misma cosa aunque muchos se hayan empeñado en mezclarlas para revolver el agua del río y llevarse las truchas.

Miren detenidamente una bombilla de bajo consumo de las que les regaló el Ministro Sebastián. Si se fijan verán escrita la potencia de la misma, en mi caso tengo una de 14 vatios. Ahora bien, el vatio es una medida de la potencia de la bombilla, pero no es nunca una medida de la electricidad que esa bombilla va a consumir porque para eso nos hace falta el dato clave, cuánto tiempo está encendida la bombilla. Veamos.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Ayer, al mediodía, estaba yo comiendo con unos compañeros del trabajo cuando me sonó el móvil. Daba yo buena cuenta de una lubina a la plancha feliz en mi ignorancia de los sucesos acaecidos en Francia. No me había enterado de nada. Era un periodista de un medio español, de tirada nacional y con muchos lectores cuyo nombre (háganse cargo) no mencionaré. La conversación fue, aproximadamente, como relato a continuación:

Hola, ¿Manuel Fernández Ordóñez?

Sí, yo soy

Le llamaba para preguntarle lo que ha pasado en la explosión nuclear que ha tenido lugar en Francia.

¿Explosión nuclear? ¿Francia? Perdone, no sé de qué me está hablando, me pilla comiendo.

Bueno, pero ¿quiere hacer alguna declaración?

No puedo hacer ninguna declaración puesto que le estoy diciendo que no sé qué ha pasado.

Lo que ha pasado se lo puedo decir yo.

Pero ¿usted no me llama para que yo le diga lo que ha pasado?

Bueno, no tenemos muy claro lo que ha pasado pero hemos salido en portada con “Explosión nuclear en una central francesa“.

¿Y por qué ponen eso en portada si no saben lo que ha pasado?

Porque es con lo que están saliendo todas las webs.

Ah, vale. Pues no puedo hacer declaraciones porque no sé lo que ha pasado. Llámeme usted más tarde si quiere y le contaré lo que sepa entonces.

Muchas gracias.

De nada.

Obviamente, no volvió a llamar y no cambiaron la portada hasta varias horas después. Juzguen ustedes mismos, creo que no merece la pena añadir nada más. Ahora se entienden muchas cosas que pasaron en marzo con Fukushima. Habrá periodistas serios, periodistas de verdad, a los que se les revuelva el estómago al leer esto… al menos eso quiero creer para poder dormir por las noches. ¡¡¡¡¡Gensanta qué país!!!!! (que diría Forges).

Lo llamativo de estos datos es su evolución temporal, ya que en 2005 únicamente el 32% contestaban afirmativamente a esa pregunta mientras que en 2010 el porcentaje ascendía al 38%. Aquellos que creen que los riesgos superan a los beneficios alcanzaban un 36% en 2010 y han caído a un 28% en 2011.

Otro dato sorprendente es la enorme asimetría entre hombres y mujeres. El 53% de los hombres está a favor de la energía nuclear mientras únicamente el 21% de las mujeres se muestra favorable a este tipo de energía. La encuesta se llevó a cabo con 2.050 adultos entre el 26 y el 29 de agosto.

Esta serie de artículos que comenzamos hoy pretende desgranar el funcionamiento del sistema eléctrico español en la mayoría de sus aspectos, desde el análisis de las distintas tecnologías de producción eléctrica a la evolución de los precios de la electricidad en los últimos años, el funcionamiento del mercado eléctrico, el déficit de tarifa y la legislación que nos ha llevado a contraer una deuda de más de 25.000 millones de euros con las compañías eléctricas. Para comprender el sistema eléctrico español sería interesante conocer qué tecnologías de generación forman parte del mismo y a eso, precisamente, nos dedicaremos en este primer artículo.

El sistema eléctrico español contaba, a finales de 2010, con una potencia instalada de 103.000 megawatios (MW). Probablemente este dato no les diga mucho, pero con esa potencia podríamos mantener encendidas 7.000 millones de bombillas, una por cada habitante de la Tierra. Teniendo en cuenta que el máximo histórico de demanda de potencia eléctrica en España se situó en torno a los 45.000 MW, parece evidente que tenemos un sistema eléctrico claramente sobredimensionado. Las consecuencias de esta sobredimensión se traducen en un elevado número de centrales eléctricas que están paradas buena parte del año, es decir, capital desaprovechado. Veremos en otros artículos como este hecho, entre otras razones, contribuye a que a la electricidad en España nos cueste a los consumidores domésticos un 45% más que en Francia.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Populista porque, aún sabiendo de sobra que las condiciones extremas y fuera de las bases de diseño que habían tenido lugar en la central nuclear de Fukushima no eran aplicables al caso alemán, quiso hacerle un guiño a la izquierda verde germana proponiendo reactivar la moratoria nuclear que ella misma había eliminado meses atrás. Y todo ello mientras se afirmaba que la decisión inminente de cerrar parte de los reactores nucleares alemanes no tendría efecto alguno en el país.

La energía nuclear es una de las fuentes de generación eléctrica más competitivas. Sus costes de producción y su fiabilidad hacen que sea una elección óptima como potencia generadora de base y desde estas páginas ya denuncié en su momento que la decisión alemana era del todo desacertada. Al final, tarde o temprano los datos siempre llegan para darnos o quitarnos la razón. En el siguiente gráfico oficial de la Bundesnetzagentur pueden ustedes observar la evolución del comercio neto de electricidad entre Alemania y sus países vecinos en el período comprendido entre el 1 de enero y el 24 de mayo de este año.

Siga leyendo el artículo completo en Expansión.

Rusia (12,9%), Arabia Saudí (11,8%), Estados Unidos (8,3%), Irán (5,4%), China (5,0%), Canadá (4,0%), México (3.8%), Venezuela (3,3%), Kuwait (3,2%), Emiratos Árabes (3,1%)

El resto del mundo produce el 39,2% del petróleo.

También es interesante conocer la lista top-ten de los exportadores netos de petróleo, es la siguiente:

Arabia Saudí, Rusia, Irán, Emiratos Árabes, Nigeria, Angola, Noruega, Kuwait, Iraq, Venezuela

Nótese cómo ha desaparecido Estados Unidos de la lista puesto que consumen la mayor parte del petróleo que producen y, por tanto, exportan muy poco. A destacar también la aparición de Noruega en dicha lista, el claro ejemplo de cómo el petróleo no implica guerras ni luchas de poder cuando se trata de una democracia claramente establecida. ¿Cuál es el problema real, el petróleo o los regímenes que dirigen los países que tienen petróleo?

Por eso llama tanto la atención la corriente de pensamiento que parece pretender que los males actuales de la humanidad sean culpa del petróleo y que, rechazando el uso de éste como materia prima, las guerras vayan a desaparecer. ¡Cómo si antes del descubrimiento del crudo no hubiera habido guerras! Las materias primas podrán ir acabándose, pero el ser humano descubrirá nuevas materias que sirvan a sus fines, tal y como sugería Mises en su Acción Humana. El carbón estuvo siempre ahí, pero no fue hasta el siglo XVIII cuando el hombre entendió que podía serle útil, dando lugar a la Revolución Industrial. Lo mismo sucedió con el petróleo, el silicio o el uranio. Es la acción humana, el hombre, el que convierte las materias primas en valiosas cuando descubre un uso para ellas y siempre habrá, por tanto, tensiones por el dominio y control de las mismas.

Siga leyendo el artículo en Libertad Digital

La situación es aún más drástica si lo que comparamos es el consumo eléctrico per cápita, es decir, cuánto consumen un alemán y un africano medio. Teniendo en cuenta que Alemania tiene 82 millones de habitantes y que en África viven 984 millones de personas, los datos son abrumadores: El consumo per cápita alemán es de 7.158 kWh, mientras que el de África es de 571 kWh. Es decir, un alemán consume 12,5 más electricidad que un africano.

En España consumimos, en 2008, aproximadamente 288 TWh de electricidad (la mitad que Alemania). Teniendo en cuenta que aquí vivimos 46 millones de personas, nuestro consumo per cápita es de 6.254 kWh. Consumimos un poco menos que el alemán medio, pero consumimos 11 veces la electricidad de una persona en África.

La central nuclear más cercana el epicentro es la de North Anna, en Virginia. Se trata de una central con dos reactores nucleares del tipo PWR de diseño Westinghouse. El primero de ellos entro en operación en 1978 y tiene una potencia de 973 MW eléctricos. El segundo de ellos entró en operación en 1980 y tiene una potencia de 994 MW eléctricos. Conviene aclarar que ambos recibieron la extensión de vida de operación hasta los 60 años. La siguiente foto corresponde a dicha central nuclear.

El terremoto ocasionó una pérdida de la electricidad del exterior que llega a la propia central nuclear, parando las bombas de refrigeración de los reactores y originando la parada inmediata de los mismos. Las barras de control se insertaron y la reacción en cadena se detuvo tal y como está diseñado para que suceda. Al perder la electricidad exterior a causa del terremoto los generadores diésel de emergencia tuvieron que arrancar de manera automática para proporcionar la corriente alterna necesaria para hacer funcionar los sistemas de seguridad que permiten extraer el calor residual de los núcleos de los dos reactores. Los generadores diésel arrancaron tal y como establece el diseño de la central sin ningún tipo de problema. Las leyes norteamericanas establecen que la central tiene que notificar un comunicado de Alerta a la NRC al quedarse sin electricidad del exterior y estar funcionando con los diésel de emergencia. Así lo hizo la central, que notificó el suceso poco después de las 14:00 (hora local). El nivel de Alerta está en el segundo escalón de un total de cuatro para la NRC.

De los 4 generadores diésel que posee la central de North Anna, 3 funcionan correctamente y un cuarto no está disponible (con dos es suficiente para operar la central). En el propio emplazamiento tienen combustible para operar los diésel durante 3 días, pero trayendo combustible del exterior puede operar de manera indefinida. De todos modos, la electricidad exterior se recuperará lo antes posible.

Muchas otras centrales en varios estados han registrado también las aceleraciones del suelo debido al terremoto. Todas ellas han notificado a la NRC un suceso de “Unusual Event” que se situaría en el primer escalón de los cuatro tipos de sucesos para la NRC. Estas centrales son las siguientes: Surry (Virginia), Shearon Harris (Carolina del Norte), D.C.Cook y Palisades (Michigan), Peach Bottom, Three Mile Island, Susquehanna y Limerick (Pensilvania) y Salem, Hope Creek y Oyster Creek (New Jersey).

Todas estas centrales siguen operando de manera estable y no se ha notificado daño alguno en ninguna de ellas. Todas están siendo inspeccionadas en profundidad, pero por el momento no se ha notificado ningún tipo de anomalía.

Ahora mismo y por el momento la situación es de total normalidad en las centrales nucleares americanas. Reitero, ahora mismo y por el momento. Si luego acontece algo inusual que no se nos acuse de tratar de ocultar la realidad. Al igual que en Fukushima, manejo la información oficial disponible en cada momento. Seguiremos todas la novedades e iré informado de las mismas a través de Twitter: @fdezordonez.

El tren es la única alternativa realista y viable a corto-medio plazo al transporte por carretera. No existe alternativa al petróleo para los camiones de transporte, pero puede potenciarse una alternativa a dichos camiones. Como dato, cada día cruzan la frontera con Francia unos 20.000 camiones y únicamente 400 vagones de tren.

Lo preocupante del asunto es que, en 1997, el transporte de mercancías por tren alcanzaba el 10,3 % en España y ha caído más de un 60% en 10 años ¿Por qué? Convendría analizar cuidadosamente las causas y realizar fuertes inversiones en líneas ferroviarias de cara al futuro, probablemente se ahorraría mucho más petróleo que reduciendo la velocidad en autovías a 110 km/h. EEUU tiene un porcentaje de transporte ferroviario cercano al 40%, Alemania del 22%, Francia del 16% y la media de la Unión Europea del 13%. Estamos muy lejos…

La sentencia yerra más, incluso, cuando se traslada al ámbito del consumo energético. En los últimos años han aparecido corrientes de opinión que niegan una relación entre el consumo energético y la creación de riqueza. Niegan que para crecer económicamente haya que consumir energía y niegan que el nivel de vida esté fuertemente relacionado con el consumo energético. Claman que podemos vivir no igual de bien, sino incluso mejor, consumiendo menos energía. Me van a permitir ustedes tener una duda razonable acerca de estas afirmaciones, pero la única forma de averiguar la validez de las mismas es acudir a los datos oficiales.

Observen la siguiente figura. En ella les muestro el porcentaje de electricidad que consumen algunas (no están todas) de las comunidades autónomas de España y el porcentaje de Producto Interior Bruto que aportan al conjunto del Estado.

Siga leyendo en Expansion

En el período comprendido entre 2000 y 2005 el consumo de energía primaria crecía en nuestro país a una tasa aproximada del 3% anual. Entonces la economía comenzó a dar signos de debilidad acompañada por un descenso en el consumo energético. Así, en 2008 asistimos a una caída energética del 3,6% y, en 2009 caímos por un apocalíptico precipicio que arrojó un descenso adicional del 8,6%. Algunos sectores –extraordinariamente alejados de la realidad– interpretaron estos datos como positivos, aduciendo que estábamos haciendo esfuerzos en materia de ahorro y eficiencia energética y que los resultados comenzaban a vislumbrarse. ¡Cuánto desatino!

Las cosas son mucho más sencillas e intuitivas, en realidad. Imagine que tiene usted una empresa que le proporciona el sustento, una empresa pequeña con tres trabajadores. En un proceso de crisis disminuye el consumo, la gente le comprará menos cosas. Como usted vende menos, automáticamente va a producir menos porque no será capaz de vender lo que produce. Como usted produce menos consume menos energía. Además, los transportistas que llevan sus productos consumirán también menos energía porque  ….

Siga leyendo en Libertad Digital

1) Se ha conseguido el objetivo de una Refrigeración Estable de los reactores.

• Las temperaturas en la parte inferior de las vasijas no muestran ninguna tendencia ascendente y el calor generado en los reactores se está extrayendo de manera estable.
• El sistema de tratamiento de agua está en operación y el agua que se inyecta en los reactores no aumenta el inventario de agua contaminada. Este sistema comenzó a operar el 17 de Junio y ha tenido numerosos parones desde entonces, pero funciona.
• Se han instalado múltiples vías de inyección de agua en los reactores por si falla alguna.
• Se está inyectando nitrógeno en las contenciones primarias de los tres reactores para prevenir hipotéticas explosiones de hidrógeno. En el reactor 1 se inyecta nitrógeno desde el 7 de Abril, en el reactor 2 desde el 28 de Junio y en el reactor 3 desde el 14 de Julio.

2) Se ha conseguido una Refrigeración Estable  de las piscinas de combustible gastado.

• En la unidad 1 se comenzó con la inyección de agua fría por la línea normal el 29 de Mayo.
• En la unidad 2 se comenzó con la circulación de agua a través de un cambiador de calor externo el 31 de Mayo y ha conseguido alcanzar una temperatura en torno a los 35 ºC.
• En la unidad 3 se desarrolló la misma técnica que en la unidad 2 pero comenzando el 30 de Junio. La piscina ha sido llevada a una temperatura en torno a los 35 ºC.
• En la unidad 4 se instaló una línea externa de inyección de agua el 17 de Junio y la piscina está en una situación de refrigeración estable.

3) Agua contaminada acumulada.

El principal cometido en este punto es asegurar el almacenamiento y tratamiento de esa agua para prevenir que tenga lugar cualquier tipo de vertido. Son varias las medidas que se están implementado para conseguir esto:

• El 17 de Junio comenzó a operar el sistema de tratamiento de agua contaminada. Este sistema saca el agua almacenada en los edificios de turbinas, le quita el aceite, gran parte del cesio y de otros elementos radiactivos, la desaliniza y la almacena en unos tanques para utilizarla como refrigerante de los reactores.
• Para mitigar la contaminación del agua marina en el emplazamiento de la central se han instalado unos sistemas que utilizan Zeolita (un material que retiene parte del cesio que hay en el agua).
• Se han instalado también placas de hormigón en los canales de entrada de agua a la central y unas barreras de otros materiales para prevenir la difusión de agua contaminada a mar abierto.

4) Mitigación de la contaminación

La pretensión de estas medidas es reducir la dispersión de materiales radiactivos que están acumulados en la propia central y prevenir el aumento de las tasas de dosis en la zona que rodea la central. Para ello:

• Se dispersó una resina química por gran parte de la central que evita que se levante polvo y la radiación se disperse en el ambiente. El 28 de Junio se finalizó esta operación en la que se dispersó resina sobre 400.000 m2 de la central.
• Se han retirado 500 contenedores de escombros, algunos altamente contaminados.
• Se ha comenzado la construcción (28 de Junio) de una cubierta para el edificio del reactor 1.

5) Contramedidas contra nuevos terremotos y tsunamis

• Las fuentes de energía de emergencia se han instalado en lugares altos (15 de Abril).
• Se han instalado líneas de inyección de agua redundantes en los reactores por si un terremoto daña alguna de ellas (15 de Abril).
• Los camiones de incendios (con bombas) se han puesto también en lugares elevados.
• Se está instalando una estructura que refuerce la piscina de combustible del reactor 4.
• Se han construido nuevos muros contra tsunamis (terminados a finales de Junio).

6) Dosis de radiación

• Como las tasas de dosis en el perímetro de la central no cambian dependiendo de la dirección del viento (siempre se mide lo mismo) se deduce que no se están emitiendo nuevos materiales radiactivos y que, la mayor contribución a la dosis medida corresponde a materiales emitidos durante los primeros días del accidente.
• Las tasas de dosis medidas en las inmediaciones de la central, de hecho, llevan varios meses bajando paulatinamente.
• Se ha estimado que la actividad total emitida en la actualidad es 2 millones de veces más pequeña que en las primeras semanas del accidente.

7) Control de Radiación y Cuidado Médico

• TEPCO publicó el 17 de Junio que 6 trabajadores habían recibido dosis superiores a los 250 mSv establecidos por el Gobierno de Japón.
• TEPCO realizó análisis a 3.538 trabajadores (de 3.771) implicados en Marzo en las labores de emergencia del accidente. Realizó análisis a 3.254 trabajadores (de 4.567) que estuvieron en la central durante el mes de Abril.
• Se están haciendo análisis médicos periódicos a todos aquellos trabajadores que hayan recibido más de 100 mSv de dosis.
  

El país que más electricidad per cápita consume es Canadá (¿a que no lo hubiera imaginado?). Los países de la gráfica no están ordenados, son simplemente representativos. Los datos son del año 2008.

Cada uno de los demandantes exponía sus motivos ejercitando, según la propia sentencia expuesta por la Magistrada Nieves Buisán, “diferentes e incluso contradictorias pretensiones entre unos y otros“. Así, los grupos ecologistas (y otros dos demandantes) consideraban que la central estaba funcionando ilegalmente y debía ser cerrada de inmediato. Los favorables a la central aducían que la decisión del Ministerio de Industria fue arbitraria, más aún cuando el Consejo de Seguridad Nuclear se había pronunciado, hasta en dos ocasiones, a favor de la continuidad de la central por diez años más.

Siga leyendo el artículo en Libertad Digital

En nuestro país han operado, a lo largo de los últimos 43 años, diez reactores nucleares, ocho de los cuales siguen actualmente produciendo electricidad. Si nada cambia, en 2028 se cerrará la central manchega de Trillo y, para ese entonces, se habrán generado unas 6.700 toneladas de combustible gastado que necesitarán ser gestionadas. La gestión de ese combustible se reserva a la titularidad del Estado, en virtud del artículo 128.2 de la Constitución Española que debe, por tanto, hacerse cargo de él. Ahora bien, que deba gestionarlo no implica que deba pagar dicha gestión. De hecho, son las propias centrales nucleares las que están pagando y pagarán la cuantía necesaria para ello, según establece la Ley 11/2009.

¿Y qué va a hacer España con ese combustible? En diciembre de 2004 todos los grupos parlamentarios le exigieron al Gobierno, por unanimidad, la construcción de un Almacén Temporal Centralizado (ATC) para guardar el combustible gastado de todas las centrales nucleares de España. De este modo, los residuos radiactivos de alta actividad estarían en un sitio unificado durante unas decenas de años hasta que se tome la decisión final de qué hacer con ellos. Y en ese momento empezó uno de los espectáculos políticos más lamentables que se recuerdan. Todos los grupos parlamentarios votaron a favor de construir un ATC pero ninguno de ellos lo quería en sus comunidades autónomas.

Siga leyendo el artículo en Libertad Digital

Durante el año 2010 los españoles nos gastamos la nada trivial cifra de 7.092 millones de euros en subvenciones a las energías del régimen especial. Entiendo que la cifra pueda resultar mareante, no en vano son 1,2 billones (sí, sí, con b) de las antiguas pesetas. Atendiendo a las definiciones expuestas más arriba podemos decir, de manera totalmente literal, que el Gobierno de España nos ha obligado, mediante la coacción en forma de presión fiscal, a financiar los delirios ecológicos de ciertos individuos que se pasean los viernes por Moncloa. A lo mejor son ustedes de esa clase de personas que se levantan por la mañana deseosos de que les quiten el dinero que han ganado honradamente para financiar todo tipo de despropósitos. Yo, desde luego, no.

Siga leyendo el artículo completo en Expansion.

Alguien le ha puesto las cosas muy claras. Angelita, si quieres ganar las próximas elecciones tienes que hacerle la pelota a la izquierda y cerrar las centrales nucleares. O al menos decir que lo harás: el año 2022 queda muy lejos y probablemente ya no estemos en el Gobierno para entonces. Y en esas estamos. Ahora bien, cuando de energía se trata hay dos tipos de personas: los que han hecho las cuentas y los que no. Es decir, los que hablan con conocimiento de causa y los que hablan a través de la ideología, generalmente dictada por otros.

Siga leyendo en Libertad Digital.

Otra de las leyendas urbanas que surgieron estos días fue que la FAA americana (Federal Aviation Administration) había decretado la restricción del espacio aéreo sobra la central nuclear por las emisiones de radiación. ¿Qué habrá de cierto en esto? Mike Jons, portavoz de la central nuclear, declaró que debido a la inundación, un montón de avionetas y helicópteros de las cadenas de noticias estaban sobrevolando la planta y, algunos de ellos, se estaban acercando demasiado con el consiguiente peligro de colisión con las líneas de alta tensión de la planta. El Director de la central se puso en contacto con la FAA y ésta sacó una NOTAM (Notice to Airmen) prohibiendo los vuelos sobre la central.

Para confirmar esto, también se llamó a la NRC, donde un portavoz dijo lo siguiente:

“Desde la alerta de la última semana, y con todo el interés en las inundaciones en el Missouri, helicópteros de noticias comenzaron a volar cerca de la planta. Entendemos que  los propietarios de la misma contactaron a la FAA y les comentaron que recordaran a los pilotos que la NOTAM básica está todavía en vigor. Hasta donde podemos decir, esto no tiene nada que ver con la operación de la planta..[]…”

La Omaha Public Power District ha hecho una página web especialmente dedicada a desmentir los rumores acerca de la central nuclear de Fort Calhoum. Los más representativos son los siguientes:

La central nuclear de Fort Calhoun está en nivel 4 de emergencia:

• Esta terminología no es precisa y no es como se clasifican las emergencias en una central nuclear.
• Fort Calhoun declaró una “Notificación de Evento Inusual” (NOUE) el 6 de Junio.
• Un NOUE es la más baja de las notificaciones posibles en la escala de la NRC.
• La central declaró el NOUE porque el nivel del río Missouri se preveía que alcanzaría los 1004 pies sobre el nivel medio del mar (de hecho los alcanzó el 9 de Junio).
• El reactor y la piscina de combustible están en condiciones normales y estables y ambos están protegidos. No ha habido ninguna liberación de radiación y no se espera que la haya.

Otro rumor desmentido es el de las restricciones de vuelo que ya hemos comentado.

Otro rumor es que debido al incendio del día 7 de Junio, la piscina de combustible estaba en peligro de ebullición y de liberación de material radiactivo:

• No hubo en ningún momento peligro inminente en la piscina de combustible.
• Debido al incendio en unos componentes eléctricos, la planta perdió temporalmente la electricidad de la bomba que refrigera la piscina.
• El sistema de extinción de incendios funcionó como está diseñado y apagó el fuego rápidamente.
• Los operadores de la planta cambiaron el sistema de refrigeración de la piscina de combustible a una bomba de reserva en 90 minutos desde que se quedaron sin electricidad.
• Durante esos 90 minutos, la temperatura de la piscina subió unos pocos grados, pero no estuvo nunca en peligro de ebullición.
• Debido a la situación, la planta notificó un nivel 2 de alerta el 7 de Junio a las 9:40.
• A las 13:15 notificaron que habían tomado todas las medidas necesarias para devolver la planta al nivel previo de alerta 1 debido al nivel alto del agua del río.

La NRC no ha notificado nada nuevo acerca de la central, así que deducimos que sigue con el nivel 1 de alerta y que éste seguirá así hasta que el nivel de agua en el Missouri descienda. He estado buscando y no encuentro los niveles actuales del río en las inmediaciones de la planta, pero les dejo este enlace con una gráfica del nivel del río en Omaha, parece que está estable y seguirá alto unos días.

Aquí les dejo también un par de fotografías del estado de la planta.

Jeff Hanson, un portavoz de la Omaha Public Power District ha hecho las siguientes declaraciones:

Estamos protegidos para mucho más de lo que esta inundación está previsto que sea.

La central de Fort Calhoun fue diseñada teniendo en cuenta que debía aguantar un evento de inundación igual al más grande ocurrido en los últimos 500 años. Además, recientemente se añadieron diques adicionales al propio diseño preliminar de la central para aumentar aún más su seguridad en caso de inundación. Jeff Hanson dice:

Para proteger elementos vitales, hemos hecho mas diques con sacos de arena y barreras de tierra alrededor de las subestaciones eléctricas para garantizar que la electricidad exterior llega en todo momento a la planta.

Hanson añadió que tienen sistemas eléctricos de respaldo (adicionales a los propios de la planta) para asegurar la refrigeración de la piscina de combustible. Recordemos que la central estaba parada desde el 9 de Abril. Además, por órdenes de la NRC, todas las centrales nucleares americanas han hecho estudios específicos para inundaciones después del accidente de Fukushima. En esos estudios se tratan las formas de asegurar el suministro eléctrico a la central ante cualquier evento.

El diario Saint Louis Today publica la siguiente foto de la central, realmente espectacular:

La central, a pesar de las imágenes, está en perfecto estado y con todos los sistemas necesarios operando correctamente. Tienen electricidad exterior y no les ha hecho falta utilizar ningún generador de emergencia.

Entro raudo en la IAEA y nada. En la portada de la NRC y nada. El CSN…nada. Vamos a probar con la prensa. New York Times…nada, Washington Post, nada. ¿La CNN? nada. Llegados a este punto parecía que el “accidente nuclear” iba a quedar en mucho menos de lo que parecía en un primer momento. Así que fui al siguiente nivel de fuentes de información, a la oficial de verdad: la NRC americana. Para empezar me informo de que el suceso del que estamos hablando tuvo lugar el pasado 7 de Junio, hace una semana ya. Y aquí está lo que realmente ha pasado.

En Nebraska hay una central nuclear llamada Fort Calhoun que tiene un reactor del tipo PWR de 500 MW de potencia. El reactor lleva parado desde el 9 de Abril por recarga e inspección, así que no pudo haber tenido lugar ningún incidente en operación. Esta central nuclear se encuentra en las inmediaciones del río Missouri. Los hechos reales establecen que esta central decretó la semana pasada dos niveles de alerta:

• El primer nivel de alerta se decretó el día 6 de Junio a las 8:00. Este suceso tiene el identificador 46929 y pueden leerlo en este enlace de la NRC. Se decretó nivel 1 (sobre 4 de alarma) porque, debido a las lluvias, el río Missouri estaba alcanzando un nivel demasiado elevado y se activó la alerta por inundación.
• El segundo nivel de alerta se decretó el día 7 de Junio a las 9:40. Este suceso tiene el identificador 46932 y pueden leerlo en este otro enlace de la NRC. Se decretó el nivel 2 de alarma porque se detectó un incendio en una de las salas con componentes eléctricos que podía afectar al sistema de refrigeración de la piscina de combustible gastado. Dos horas después ya no había rastro del incendio y a las 13:15 se retiró el nivel 2 de alerta. La central se quedó en el nivel de alerta 1 debido al nivel del agua del río Missouri.

La piscina de combustible gastado se quedó durante un tiempo sin refrigeración, pero no fue necesario que entraran los sistemas de emergencia ni los diésel. Recuperaron la refrigeración en poco tiempo.

En la web de la NRC no he encontrado información adicional desde el día 7 de Junio. Desconozco, por tanto, si han retirado el nivel 1 de alarma debido al agua del río o siguen con esa alerta activada. Se rumorea por ahí que el suceso es INES nivel 4, cosa que no he visto publicada en ningún sitio oficial. Que yo sepa, no ha pasado nada nuevo desde entonces y la NRC no tiene ningún tipo de información adicional.

En pocos días se sucedieron muchos acontecimientos que se encaminaron hacia el ensayo de ciertos escenarios, ciertas hipótesis que tal vez pudieran darse en alguna central nuclear europea. Si bien es cierto que lo sucedido en Japón difícilmente puede tener lugar en Europa, conviene extraer todas las conclusiones posibles de lo aprendido en Japón y actualizar, si fuera necesario, los criterios de seguridad que aplican en nuestras centrales. Estos esfuerzos han cristalizado en lo que se conoce como Stress Tests (ST), cuyo nombre es desafortunado puesto que no se va a someter ninguna central ni ningún material a unos estudios de tensión (como el nombre indica). Esta denominación ha sido directamente heredada de las pruebas de resistencia que se desarrollaron en la banca europea hace ya unos meses. Trataremos en este artículo de explicar qué son los ST y qué es lo que se va a determinar con ellos.

¿Qué son los Stress Tests?

Los ST son un conjunto de criterios de seguridad adicionales que se han esbozado a raíz del accidente de Fukushima. Consisten en una revisión de los márgenes de seguridad de las centrales nucleares y de la respuesta de las mismas ante sucesos naturales extremos, principalmente.

Es decir, sucesos que tal vez no estuvieran contemplados en el licenciamiento original de la central porque su probabilidad fuera despreciable. Por ejemplo, es difícil imaginar que pueda haber un tsunami en una central nuclear en medio de Suiza, en el interior de Francia o en Guadalajara.

¿Qué es lo que se va a probar en los ST?

Se pretende determinar si las centrales nucleares son capaces de soportar los efectos de los siguientes eventos:

1. Desastres Naturales: terremotos, inundaciones, frío extremo, calor extremo, nieve, hielo, tormentas, tornados y lluvias torrenciales.
2. Acciones y Fallos de Origen Humano: colisiones de aviones y explosiones cerca de una central nuclear.
3. Medidas Antiterroristas: Obviamente, estas medidas no se han hecho ni se harán públicas puesto que afectan a intereses de la seguridad nacional.

Conviene aclarar que los ST no pretender hacer estudios probabilísticos de catástrofes. Es decir, la pretensión no es determinar la probabilidad de que tenga lugar un tsunami de 14 metros en la costa sur de Francia que pueda afectar a alguna central francesa. No se trata de estudiar las posibles causas, sino de cómo va a responder una central ante tal evento. Se va a suponer desde un principio que tu central se inunda, da igual que el suceso sea muy improbable y nunca vaya a suceder. Tú supón que pasa y dime cómo vas a solventar la situación en ese caso.

¿Cómo se harán los ST?

Estos tests tienen tres niveles de profundidad (por decirlo de alguna manera):

1. La Propia Central Nuclear: tiene que responder al cuestionario de los ST y decir cómo va a responder la planta ante todas las situaciones que se le plantean. Para dar soporte a sus afirmaciones debe acompañar el estudio con todos los cálculos de ingeniería necesarios para demostrar lo que está diciendo.
2. El Organismo Regulador de cada País: En nuestro caso el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Estudiará a fondo el informe de cada central y decidirá si las hipótesis de cada una de ellas son razonables y correctas teniendo en cuenta los sucesos que se tienen que estudiar.
3. Revisión Internacional: El informe redactado por el organismo regulador de cada país será revisado por los organismos reguladores de otros países. Esto será hecho por equipos de 7 personas que incluirán un miembro representativo de la Unión Europea, dos miembros permanentes de la ENSREG (Grupo Europeo de Reguladores de Seguridad Nuclear) y cuatro miembros no permanentes de la ENSREG.

Los resultados de todos los informes nacionales y de los emitidos por la revisión internacional se harán públicos por transparencia. Sus resultados serán discutidos en seminarios donde serán invitados expertos independientes, organizaciones no gubernamentales y expertos en el campo.

¿Cuáles son los plazos para la realización de los ST?

Los ST tienen un calendario de ejecución perfectamente definido:

• 1 de Junio: los operadores de cada central deben comenzar a realizar los ST en sus respectivas centrales.
• 15 de Agosto: los operadores deben presentar un informe preliminar a su respectivo organismo regulador.
• 15 de Septiembre: los organismos reguladores deben presentar un informe preliminar a la revisión internacional.
• 31 de Octubre:  los operadores deben presentar el informe definitivo al organismo regulador.
• 9 de Diciembre: la Comisión Europea presentará un informe de evolución de los trabajos.
• 31 de Diciembre: los organismos reguladores deben presentar el informe nacional final (de todas las centrales) a la revisión internacional.
• Abril de 2010: la revisión internacional debe haber finalizado todos los informes para este mes.
• Junio 2012: la Comisión Europea presentará los resultados definitivos de los ST.

En definitiva, los ST pretenden extraer lecciones de lo que ha sucedido en Japón y evitar que algo similar puede tener lugar en Europa. Es un esfuerzo totalmente necesario y una declaración de cultura de seguridad. Los operadores de todas las centrales nucleares de la UE han afirmado su rotunda posición de colaboración con la Comisión para la realización de los ST. Esperaremos ansiosos los resultados de los mismos.

Las centrales nucleares alemanas no son un peligro, ni para los alemanes ni para el resto de Europa. Sus granjas, en cambio, no pueden decir lo mismo. ¿Y ahora qué hacemos? ¿Cerramos también las granjas alemanas, al igual que las centrales nucleares? Obviamente no, sería una estupidez y no seré yo quien pida tal cosa, pero permítanme aclararles que fue igual de estúpido tomar la decisión de cerrar las segundas. Merkel, en cambio, debería clausurar el Ministerio de Agricultura al completo, incapaz de trazar el origen de un brote mortífero. La incompetencia germana en este asunto ha sido palpable, acusando a diestro y siniestro -especialmente a nosotros- ocasionando pérdidas multimillonarias que ahora ni siquiera tienen la decencia de afrontar. Pagará Europa, ellos no.

¡Qué desvergonzada es la política! Capaz de los más altos estándares de incoherencia sin el más mínimo atisbo de sonrojo. 33 muertos después, en Alemania miran para otro lado. Las últimas declaraciones han sido de un tal Gert Hahne: “No se puede castigar a alguien por tener mala suerte” ha dicho el buen hombre. También ha dicho que “la granja cumplía con toda la normativa” y que “lo mires por donde los mires no hay base legal alguna para responsabilizarles”. Utilizando el doble rasero habitual para con la energía atómica, sí que se puede castigar a los dueños de las centrales nucleares alemanas porque una central japonesa fue sacudida por un terremoto de grado 9.0 seguido de unas “olillas de nada” que, por cierto, han dejado casi 30.000 fallecidos. Las centrales nucleares alemanas también cumplen escrupulosamente la legislación y tampoco hay base legal para responsabilizarlas. No se les puede castigar por lo que ha sucedido en Japón. Pero se ha hecho.

Siga leyendo el artículo en Expansion.com

El año 2010 finalizó con 27.000 MW de potencia instalada de ciclos combinados que queman gas. A su vez, la potencia eólica instalada ascendía a 20.000 MW. Para que nos entendamos, uno de cada cuatro MW instalados en España corresponde al gas, uno de cada cinco a los aerogeneradores. Estas dos tecnologías han crecido espectacularmente en los últimos tiempos. Hace apenas siete años la potencia de ciclos combinados era de 4.500 MW, mientras que la eólica ascendía a 5.500 MW. Ambas juntas representaban el 15% de la potencia en España, mientras que ahora alcanzan casi el 50%.

El crecimiento de la energía eólica se entiende perfectamente cuando uno presta atención a las jugosas subvenciones otorgadas a esta tecnología eléctrica. El crecimiento de las centrales de gas, en cambio, se puede explicar mediante un doble motivo: por un lado suponían una alternativa más limpia a las centrales de carbón. Por otro, su construcción es relativamente rápida y su coste mucho menor que una central nuclear, lo que permitía recuperar la inversión más fácilmente.

El problema es que el mercado eléctrico ha sido adulterado de manera artificial, agravando aún más la inseguridad jurídica que ya era patente en el mismo. Un intervencionismo estatal desmesurado y favorable a las energías renovables ha colocado el sector gasístico español en una situación delicada con escasos atisbos de solución. La legislación eléctrica española otorga preferencia de despacho a las energías renovables. Esto implica, de hecho, que en el momento en que el viento sople los españoles estamos obligados a comprar toda la electricidad proveniente de los molinos eólicos pagando por ella, además, un precio muy superior al del mercado. Por tanto, el efecto de alteración del mercado tiene una doble vertiente: por un lado estamos obligados a comprar la electricidad que nos obliga el Gobierno y, por otro, cada vez se instalan más energías renovables debido a sus fuertes subvenciones. Esta asimetría ha colocado al sector del gas en una posición muy delicada.

Siga leyendo en Libertad Digital

Por eso era muy reticente a escribir artículo alguno sobre las movilizaciones de la Puerta del Sol: porque, independientemente de que yo compartiera o no sus motivos de indignación, carezco de la autoridad para hablar con conocimiento de causa. Tengo la potestad que posee todo ciudadano, pero nada más: no soy sociólogo ni político ni historiador. Los indignados campistas, sin embargo, cometieron el mismo error que los políticos y todólogos contra los que supuestamente protestaban: hablar de lo que no saben. Además lo han hecho en mi campo de especialidad sintiéndome obligado, por tanto, a intentar refutarles.

Así, en las propuestas aprobadas el pasado sábado en popular asamblea, decidieron escribir un punto 11 que rezaba lo siguiente: “Cierre de todas las centrales nucleares y la promoción de energías renovables y gratuitas”. No sé muy bien cómo entender esta proposición, además de solemne brindis al sol, pero trataré de hacer un esfuerzo.

Siga leyendo en Libertad Digital

Las políticas de subvenciones descontroladas a un determinado tipo de energías ha generado una polarización artificial del mercado energético, que migró hacia la instalación de energías menos eficientes primando el beneficio económico empresarial antes que los intereses de los españoles. Lo inadmisible es que se haya hecho a través de una orquestación gubernamental y con dinero público.

Desgraciadamente, el sistema energético no presenta siquiera indicios de mejora y la legislación que lo regula sigue permitiendo estos excesos que pagamos entre todos. El Real Decreto 436/2004 establecía unas cuantiosas primas a las energías renovables. La energía solar se adjudicaba subvenciones del 575% sobre el precio de referencia durante 25 años y del 460% después de los primeros 25 años. Casi nada.

Siga leyendo en Expansion.com

Ayer domingo, TEPCO sacó un estudio preliminar sobre el estado del reactor 1 que confirma nuestras sospechas acerca de la fusión del núcleo desde el primer día del accidente. Las conclusiones principales de este informe son las cuatro siguientes:

1. Después de calibrar el nivel de agua en el reactor 1 se dieron cuenta de que estaba por debajo de lo que habían creído hasta ahora.
2. A pesar de ello, como la temperatura de la vasija del reactor 1 está entre 100 ºC y 120 ºC se está consiguiendo una refrigeración estable.
3. Los resultados de un análisis provisional indican que las pastillas de combustible se fundieron y cayeron a la parte de abajo de la vasija del reactor poco tiempo después de que el tsunami alcanzara la planta de Fukushima.
4. Sin embargo, como el reactor ha estado continuamente refrigerado mediante la inyección de agua, un evento que conduzca a la emisión de grandes cantidades de materiales radiactivos es improbable.

En el citado estudio preliminar de TEPCO aparecen algunas gráficas muy interesantes. Esta primera corresponde a la evolución del nivel de agua en la vasija del reactor durante los dos primeros días del accidente:

Evolución del nivel de agua en el interior de la vasija del reactor 1 de Fukushima Dai-ichi. Fuente: TEPCO.

Esta gráfica muestra claramente cómo, en el momento en que el Sistema del Condensador de Aislamiento dejó de funcionar, el nivel de agua en la vasija del reactor comenzó a descender. El Condensador de Aislamiento (IC) era el único sistema capaz de refrigerar el núcleo del reactor 1 una vez que se perdieron los generadores diésel de emergencia. Sin embargo, el sistema deja de funcionar cuando la temperatura del agua en el condensador se eleva tanto que, o bien no puede seguir enfriando el vapor o bien la presión en el condensador es tan elevada que hay que ventear el condensador, quedándose sin agua.

Sea como fuere, en un momento dado, el IC dejó de funcionar y el núcleo perdió completamente la refrigeración. En ese momento el agua de la vasija comenzó a calentarse, posteriormente a convertirse en vapor y, por tanto, el nivel de agua en la vasija comenzó a descender. Como podemos observar en la figura, cuando el terremoto tuvo lugar, el nivel de agua en la vasija estaba unos 5 metros por encima de la parte superior del combustible nuclear (lo normal). Tras la pérdida del IC el nivel de agua desciende rápidamente y, en apenas 3 horas, alcanza la parte superior del combustible. Una hora y media después ya había descendido lo suficiente como para dejar totalmente descubierto el combustible. Es decir, apenas 5 horas después de perder la refrigeración en el reactor, el combustible nuclear se había quedado ya descubierto y sin refrigeración alguna.

Desde el punto de vista del combustible, disponemos de esta otra gráfica, donde se representa la evolución de la temperatura en el propio núcleo del reactor:

Evolución de la temperatura del núcleo del reactor 1 de Fukushima Dai-ichi. Fuente: TEPCO.

Cuando tiene lugar el terremoto, el reactor número 1 detiene su operación. Pasa entonces del 100% de potencia térmica a detenerse, quedando menos de un 10% de su potencia en forma de calor residual. De ahí la caída que se observa en la temperatura del núcleo inmediatamente después al terremoto. Posteriormente, durante unas horas, la temperatura permanece constante puesto que el combustible se encuentra cubierto de agua. Cuando se pierde el IC y el nivel de agua comienza a bajar, la temperatura del núcleo sigue permaneciendo estable hasta que el nivel de agua alcanza la parte superior del combustible. En ese momento comienza a calentarse de forma inevitable, y sigue haciéndolo a medida que el nivel de agua continúa bajando. En poco tiempo (un par de horas) el combustible alcanza una temperatura cercana a los 2.800 ºC produciéndose la fusión del mismo. En este momento comienza la fusión del núcleo del reactor 1, en la tarde-noche del viernes 11 de marzo.

Estas gráficas confirman, por tanto, lo que sospechábamos: que el núcleo lleva fundido desde el primer día. Esto lo teníamos bastante claro ya desde hace tiempo, pero estos nuevos datos nos sirven para establecer el porcentaje de núcleo fundido. En un principio se habló del 75%, luego del 55% (todo esto eran estimaciones) y ahora, finalmente, parece que el núcleo está totalmente fundido. Aunque estos datos son también provisionales, no lo olvidemos. Aquí será todo provisional hasta que salga el informe oficial dentro de muchos meses.

Lo importante, lo único importante ahora es que, a pesar de que el núcleo esté fundido parece que se está refrigerando adecuadamente. La vasija del reactor tiene una temperatura que se encuentra entre 100 ºC y 120 ºC, indicando que el combustible fundido que se encuentra en el fondo de la vasija se está refrigerando.  En la gráfica siguiente podemos observar las mediciones de 12 sensores distintos de temperatura instalados en el reactor número 1 de Fukushima. 10 de ellos corresponden a temperaturas de la propia vasija, mientras que otros 2 corresponden a temperaturas de la piscina de supresión:

Evolución de las temperaturas en la vasija del reactor 1 de Fukushima Dai-ichi. Fuente: TEPCO.

Como podemos observar en la figura, todos los sensores indican que la temperatura de la vasija ha ido disminuyendo en el último mes, situándose todas ellas en el mencionado rango entre 100-120 ºC. Todas ellas, además, muestran una tendencia similar. La conclusión fundamental de estos datos, por tanto, es que el combustible fundido está siendo suficientemente refrigerado en el interior de la vasija. Esta análisis desarrollado por TEPCO es, como hemos dicho, preliminar y podrá ser revisado y modificado de acuerdo a datos más actualizados. De momento esto es lo que tenemos.

Y es que en plena crisis económica, cuando ésta se mostraba con más virulencia, en la España de los casi cinco millones de parados, en la de los recortes sociales, en la de las bajadas de sueldos, en la de las cientos de miles de familias sin ningún tipo de ingreso, en ésa el Gobierno no tuvo la valentía de subsanar aquello que él mismo había creado. No tuvo la decencia de recortar las astronómicas primas a las energías renovables pese a haber admitido, el propio Presidente, que la burbuja solar era similar a la inmobiliaria.

Seguir leyendo en Expansion.com

Como saben, hace aproximadamente una semana los trabajadores de TEPCO entraron en el edificio del reactor número 1 después de dos meses sin poder hacerlo. Después de filtrar buena parte del aire en el interior del edificio, los niveles de actividad disminuyeron lo suficiente para permitir la entrada al mismo. La pretensión era hacer una inspección del estado de un gran número de tuberías con el propósito de acelerar las labores de refrigeración del reactor 1. Para ello se instalará un sistema de refrigeración externo que sacará agua de la vasija, la pasará por un cambiador de calor que se instalará a tal efecto y luego se devolverá a la vasija de nuevo. De este modo se conseguirá enfriar el reactor completamente.

El hecho de haber entrado en el edificio del reactor ha servido para confirmar, de algún modo que desconocemos, que el nivel del agua en el interior de la vasija era muy bajo, menor de lo que se pensaba. No está muy claro por qué no podían saber el nivel de agua desde la sala de control. Tal vez no funcionen correctamente los indicadores de nivel que van a la sala de control y estén dando datos erróneos, falseando el nivel del líquido. O tal vez suceda cualquier otra cosa.

La cuestión es que, a tenor de las noticias, parece que el núcleo se fundió ayer cuando, en realidad, el núcleo lleva dos meses fundido. El núcleo del reactor número 1 se quedó con un nivel muy bajo de agua unas pocas horas después de que el tsunami que impactó contra la central nuclear dejara inoperativos los generadores diésel de emergencia. En el momento en el que las barras de combustible se quedan descubiertas comienza la generación de hidrógeno por oxidación del circonio, como ya explicamos en otro artículo. Si no consigues volver a cubrir con agua el combustible, éste alcanza una temperatura de 2.800 ºC (aproximadamente) y las propias pastillas de combustible de óxido de uranio se funden como si fueran una vela de cera. Este proceso comenzó, por tanto, la misma madrugada del viernes 11 al sábado 12 de Marzo, el día del terremoto.

Lo que no estaba claro era el porcentaje del núcleo que estaba fundido, qué cantidad del mismo había quedado descubierta. En un primer momento, TEPCO estimó el daño al núcleo en un 75 %. Hace unos días (el 27 de Abril) TEPCO rebajó ese nivel de daño, dejándolo en un 55%. Estas estimaciones se hicieron basándose en los niveles de radiación detectados y en otros parámetros. Al entrar en el edificio del reactor se dieron cuenta de que el nivel del agua en la vasija estaba más bajo de lo que debería a tenor de la cantidad de agua que están inyectando. De hecho, consiguieron confirmar que el nivel de agua está por debajo de los elementos combustibles. Es decir, que todo el combustible nuclear está descubierto. Si todo el combustible nuclear está descubierto, probablemente todo el combustible nuclear esté fundido (dependiendo del tiempo que lleve descubierto). Pero damos por hecho que lo está.

El combustible fundente adquiere una consistencia viscosa, parecida a la lava de un volcán y se precipita hacia el fondo de la vasija del reactor.  En ese momento, al estar el fondo de la vasija lleno de agua, el combustible comienza a enfriarse nuevamente. TEPCO sospecha que, antes de enfriarse, pudo haber agujereado el fondo de la vasija y el agua que inyectan en la misma se está fugando directamente a la contención primaria. La conclusión es que el combustible está en el fondo de la vasija y cubierto con agua. ¿Por qué estamos casi seguros de esto? Porque la temperatura del fondo de la vasija es bastante baja (unos 115 ºC, aproximadamente) indicando que sea lo que fuere que hay allí abajo, está refrigerado.

Pero conviene aclarar que, desde el punto de vista de la evolución del accidente, no ha pasado nada nuevo. El núcleo no se fundió ayer, no ha cambiado nada desde ayer a hoy. Ayer simplemente fueron conscientes de ello al poder confirmar los niveles de agua. El combustible fundido estará en el fondo de la vasija (o parte en la contención primaria), pero no es determinante si la cantidad que está fundida es el 55%, el 80% o el 100%, el resultado final no difiere mucho en realidad. Lo importante es que la temperatura en la parte inferior de la vasija es baja y, por tanto, lo que hay en ella está “frío”. Ahora tendrán que analizar si el plan de refrigeración que habían diseñado pueden seguir utilizándolo a tenor de esta confirmación o tienen que replantearse el modo de enfriamiento. Tal vez en lugar de recircular el agua de la vasija tienen que recircular el de la contención primaria, por ejemplo. Seguiremos las evoluciones.

Por la misma época, el presidente Eisenhower pronunciaba en la ONU su famoso discurso de Átomos Para la Paz, sentando las bases para que la tecnología nuclear con fines pacíficos se desacoplara de los usos militares. Sin ir más lejos, cuatro años después, EEUU e Irán firmaban un acuerdo de cooperación en materia nuclear que incluía la construcción de un reactor experimental en Teherán y la venta del combustible nuclear necesario para el mismo.

Sin recelos ni sospechas, las cosas siguieron su curso en Irán. En 1968 firmaron el Tratado de No Proliferación Nuclear y en 1974 el Sha anunció su pretensión de instalar 23.000 MW nucleares porque “el petróleo es algo demasiado valioso para quemarlo”. Con el propósito de desarrollar este ambicioso programa nuclear, Irán firmó contratos con Francia, Alemania y EEUU. La primera central se emplazaría cerca de la ciudad de Bushehr y sería construida por la compañía alemana KWU. Esta central dispondría de dos reactores nucleares de 1.200 MW construidos a imagen y semejanza de la central nuclear alemana de Biblis.

Seguir leyendo el artículo en Libertad Digital.

Para entender el proceso de formación de hidrógeno en el interior de un reactor nuclear hay que empezar por describir cómo es el combustible nuclear y cómo se dispone en el interior del reactor. Como ya sabemos, el combustible nuclear está constituido por uranio en forma de óxido (UO2) enriquecido en el isótopo uranio-235. Este óxido de uranio se fabrica en forma de pastillas que tienen un volumen similar a un dado de parchís. Estas pastillas, a pesar de ser tan pequeñas, tienen un poder energético enorme y cada una de ellas equivale a 700 kilos de carbón, produciendo energía durante más de 4 años (esto se lo demuestro otro día en otro artículo). En la siguiente figura pueden ver cómo son las pastillas de UO2 del combustible nuclear.

Pastillas de combustible nuclear y vaina de combustible

En un reactor nuclear como el número 1 de Fukushima hay, aproximadamente, 14 millones de pastillas de UO2 como las que pueden ver en la imagen. Estas pastillas se disponen en el interior de la vasija del reactor de una forma determinada, puesto que la geometría es un factor determinante en el funcionamiento de un reactor nuclear. Para ello, se meten en unos tubos de un material llamado Zircaloy, que jugará un papel fundamental en la formación de hidrógeno. Luego volveremos a ello. En la figura anterior pueden ustedes ver también cómo son estos tubos de Zircaloy que albergan en su interior las pastillas de combustible.

Las varillas/vainas de Zircaloy (en inglés Fuel Rods) tienen una longitud aproximada de 4 metros y se agrupan en lo que conocemos como Elemento Combustible (en inglés Fuel Assembly). En la imagen siguiente pueden ustedes ver la pinta que tiene un elemento combustible de un reactor del tipo BWR. En el reactor número 1 de Fukushima hay 400 elementos combustibles similares a los que se muestran en la imagen. Los reactores 2 y 3, al tener más potencia que el 1, tienen más elementos combustibles. En concreto 548.

Elemento combustible de un reactor BWR. Fuente Nuclear Fuel Industries.

Una vez definida -muy superficialmente- la tecnología correspondiente al combustible nuclear les propongo entrar de lleno en harina. Como ya he mencionado, las varillas que alojan las pastillas de óxido de uranio se fabrican con un material denominado Zircaloy. Este nombre viene de unir (en inglés) las palabras Zirconium y Alloy, es decir, Aleación de Circonio. Este material se eligió porque el circonio tiene una propiedad que le hace ser muy interesante desde el punto de vista de la tecnología nuclear: que no les hace ningún caso a los neutrones. Sabemos que la energía nuclear se basa en una reacción en cadena que se sustenta gracias a los neutrones emitidos en las reacciones de fisión. Para que la reacción en cadena tenga lugar, los neutrones deben viajar libremente por el núcleo del reactor y no ser absorbidos por nada. Los aceros tradicionales tienen en su composición metales que poseen la habilidad de comerse los neutrones, siendo por tanto ineficientes desde un punto de vista nuclear. No nos interesan los aceros tradicionales, son perjudiciales para nuestros intereses. Por esta razón se eligieron las aleaciones de circonio para construir las vainas de combustible nuclear.

Pero como todas las cosas en la vida, la elección del Zircaloy también tiene una desventaja. Y ésta es que el circonio reacciona con el agua a muy alta temperatura, oxidándose y produciendo hidrógeno. Veamos esto con más detalle. Desempolven sus recuerdos de química elemental y presten atención a la siguiente reacción química:

Zr + 2 H2O —-> ZrO2 + 2 H2

Si recuerdan, esto denota que el circonio reacciona con el agua y produce óxido de circonio (ZrO2) e hidrógeno.  Esta reacción tiene lugar a muy alta temperatura, aproximadamente a unos 1.200 ºC. Teniendo en cuenta que, en operación normal, un reactor como el número 1 de Fukushima trabaja a menos de 300 ºC, la oxidación masiva del Zircaloy no tiene nunca lugar en el interior de un reactor. Pero pueden darse determinadas condiciones que hagan que se alcancen las temperaturas necesarias para que la oxidación del Zircaloy y, por tanto, la generación de hidrógeno tengan lugar. ¿Cuáles son esas condiciones? Que las vainas de combustible se queden sin refrigeración.

Recordemos que, aún cuando se detiene el reactor nuclear y se para la reacción en cadena, el combustible nuclear (las pastillas) siguen generando una gran cantidad de calor. Si ese calor no se extrae de algún modo, puede tener lugar una situación de riesgo para la integridad de las vainas de combustible. Esto pasó precisamente en Fukushima cuando la central se quedó sin electricidad y los sistemas de refrigeración del reactor dejaron de funcionar. Vamos a intentar hacer una secuencia esquemática de lo que sucedió:

1. Los sistemas de refrigeración de emergencia dejan de funcionar. El núcleo está inundado de agua, pero como el combustible nuclear genera mucho calor el agua comienza a calentarse.
2. A medida que el agua se calienta y hierve, la cantidad de vapor en la vasija del reactor aumenta. Pero como no hemos inyectado más agua (porque no funcionan los sistemas) el nivel de agua líquida en la vasija disminuye a medida que se va convirtiendo en vapor.
3. Conforme aumenta la cantidad de vapor en la vasija, también aumenta la presión en el interior de la misma. Cuando esa presión es muy elevada, automáticamente se abren unas válvulas que expulsan el vapor hacia la piscina de supresión.
4. Con el tiempo, el nivel de agua en la vasija del reactor sigue bajando y, a su vez, la piscina de supresión también se va calentando y aumentando su presión ya que no para de recibir vapor procedente de la vasija.
5. Llega un momento en que el nivel del agua en la vasija ha llegado hasta los elementos combustibles, que comienzan a quedar al descubierto y, por tanto, sin refrigeración.
6. Llega un momento también en el que la piscina de supresión tiene una presión tan elevada que se abren unas válvulas de seguridad para expulsar vapor de agua a la contención primaria (a la bombilla).
7. Al quedar las vainas de combustible sin refrigeración, su temperatura comienza a aumentar considerablemente y es sólo cuestión de tiempo que se alcancen los 1.200 ºC y comience la oxidación del Zircaloy, produciéndose hidrógeno. Cuando esto suceda, las vainas terminarán rompiéndose y liberando material radiactivo (especialmente el gaseoso, como el Yodo-131) al interior de la vasija.
8. Como la presión sigue aumentando, la vasija sigue enviando el vapor (mezclado ahora con hidrógeno y gases radiactivos) a la piscina de supresión.
9. Pero como la piscina de supresión también tiene una presión muy alta, la alivia enviando el vapor (contaminado) y el hidrógeno hacia la contención primaria (la bombilla). En la siguiente figura pueden observar cómo el combustible dañado libera partículas radiactivas que van a parar a la piscina de supresión y de ésta, a su vez, a la contención primaria:
10. Y aquí llega la clave del asunto. Es sólo cuestión de tiempo que la presión en el interior de la bombilla sea también tan elevada que supere la presión para la que fue diseñada. Obviamente, antes de que eso suceda, habrá que aliviar la presión en el interior de la misma abriendo unas válvulas y expulsando parte de los gases interiores hacia afuera. Eso fue precisamente lo que se hizo en Fukushima. Cuando la presión alcanzó un nivel determinado, se abrieron unas válvulas y se comenzó a ventear vapor hacia el exterior de la contención primaria. En concreto hacia la parte superior del edificio del reactor. Pero con ese vapor iba también material radiactivo e hidrógeno proveniente de la oxidación del Zircaloy. La siguiente figura esquematiza la situación que estamos describiendo:

El hidrógeno no es explosivo si no está en presencia de oxígeno. Esto no sucede en el interior de la vasija, ni en la piscina de supresión ni en la contención primaria, que se mantiene en una atmósfera inerte de nitrógeno precisamente para evitar este tipo de explosiones. Pero en cuanto se procedió al venteo, el hidrógeno alcanzó la parte superior del edificio del reactor que tiene una atmósfera como la de la calle, es decir, con oxígeno. En un momento dado, la concentración de hidrógeno alcanzó el 4% y, al combinarse con el oxígeno del aire hizo saltar en mil pedazos todo el techo del edificio de la unidad número 1. En la unidad número 3 pasó exactamente lo mismo, pero dos días más tarde. En la piscina de combustible del reactor 4 no está muy claro lo que ha pasado. Ha sido una explosión de hidrógeno, pero ahora se dice que no parece probable que la piscina se quedara sin agua y que los elementos combustibles se llegaran a descubrir. Así que no está muy claro el origen de la oxidación y la procedencia del hidrógeno en este caso.

Dudas y cuestiones sin aclarar en todo este proceso hasta las explosiones:

1. ¿Por qué no estaban preparados para ventear hidrógeno en caso de accidente? Sí lo están, en el edificio del reactor debería haber unos recombinadores de hidrógeno que evitaran que se alcanzara una concentración explosiva. El por qué no hicieron su trabajo todavía es una incógnita (probablemente se hubieran quedado sin baterías, como los sistemas de seguridad).
2. Sabiendo que el Zircaloy se había comenzado a oxidar ¿Por qué no ventearon directamente a la calle en lugar de al interior del edificio del reactor? De este modo no se hubiera alcanzado una concentración explosiva de hidrógeno. Ésta es una pregunta que tampoco tengo clara. Supongo que será posible alinear el venteo con una línea directamente al exterior, pero desconozco los detalles en esa central.
3. Sabiendo que les había  explotado el edificio del reactor 1 ¿Por qué no hicieron algo para evitar que sucediera lo mismo en el reactor 3? Con haber subido el edificio y quitar parte de las chapas de la parte superior del techo habría bastado. De hecho, esto lo hicieron en los reactores 5 y 6 cuando se les empezaron a calentar las piscinas de combustible. Tampoco tengo la respuesta a esta pregunta. Tal vez era imposible entrar en el edificio del reactor, lo desconozco. Es obvio que cuando no lo hicieron sería por algo.

Como conclusión, dejar rotundamente claro que las explosiones que tuvieron lugar fueron explosiones de hidrógeno y no explosiones nucleares, como se escribió en muchísimos medios de comunicación esos días. Para cualquier duda son bienvenidos a comentar lo que consideren oportuno.

En este especial se intenta explicar lo que sucedió durante el accidente, se recogen testimonios de testigos de la catástrofe y se habla de las consecuencias de la misma. Hay también una galería fotográfica y se establece una especia de debate con argumentos a favor y en contra de la energía nuclear.

Para la realización de este documento especial, fui entrevistado entre otras personas del mundo nuclear para los argumentos a favor. Para los argumentos en contra fueron entrevistadas algunas personas con criterio técnico y otras que no saben de lo que hablan como Ruíz de Elvira.

Pueden ver el especial en El Mundo.es

Cuando una central nuclear se queda sin electricidad exterior, utiliza unos generadores diésel de emergencia para hacer funcionar sus sistemas de seguridad y enfriar los reactores. En Chernobyl había varios de esos generadores diésel. Éstos debían tardar entre 10 y 15 segundos en ponerse en marcha ante un evento de pérdida de electricidad. En Chernobyl tardaban entre 60 y 75 segundos, lo cual era inadmisible. Sin embargo la central llevaba años funcionando en esas condiciones inseguras, algo que jamás sucedería en una central occidental ¿Es esto culpa de la energía nuclear? Decidieron entonces realizar un experimento para ver si podían obtener energía de otro sitio durante esos 60-75 segundos de espera. Este experimento se había intentado previamente en 1982, otra vez en 1984 y un vez más en 1985. Todas ellas fallidas. ¿Es culpa de la energía nuclear que se intentara nuevamente en 1986?

Seguir leyendo el artículo en Libertad Digital

Como sabemos, los edificios de turbinas de la central nuclear (excepto los reactores 5 y 6) tienen parte de sus sótanos inundados de agua. Más aún, de agua altamente contaminada radiactivamente. TEPCO estima que hay, aproximadamente, unas 70.000 toneladas de agua estancada bajo las turbinas y las tasas de dosis rondan los 1.000 mSv/h. Con esos niveles de radiación no es posible trabajar, puesto que el límite que pueden recibir los trabajadores de Fukushima se sitúa en 250 mSv, los cuales recibirían en 15 minutos. La imposibilidad de trabajar en esas condiciones ha retrasado mucho, muchísimo, las labores de recuperación de los sistemas de seguridad de la central para poder llevar los reactores a parada fría. Por ello, y porque parte de esa agua contaminada se estaba vertiendo al mar, la máxima prioridad en los trabajos en Fukushima es sacar toda esa agua de los edificios de turbinas.

La pregunta clave aquí es ¿y esa agua de dónde ha salido? La prensa en general se apresuró a decir que las contenciones de los reactores 1, 2 y 3 no habían resistido y que se estaba escapando el agua del interior de los mismos (siempre negatifo, nunca positifo…que diría Van Gaal). Todo el mundo pensaba (y mucha gente lo sigue pensando) que el agua del mar que estaban inyectando en el interior de los reactor, tal y como la inyectaban salía directamente al edificio de turbinas. Pues no, esa agua fue metida allí por el tsunami y, posteriormente, se contaminó con agua proveniente del interior de los reactores. Las 70.000 toneladas no provienen de los reactores puesto que, en ese caso, la tasas de dosis sería aún muchísimo mayores.

Pero ¿cómo llegó esa agua hasta allí? La explicación se sigue mucho más fácilmente con la ayuda de la siguiente figura (perdón por el inglés). Localicen ustedes la palabra “Trench” en el dibujo. Se trata de una trinchera, un túnel que comunica el edificio de turbinas con el exterior. ¿Y este túnel para que se usa? Pues se utiliza para meter cables y tuberías en el edificio de turbinas.

Observen esta otra figura. Aquí se ven perfectamente las trincheras (porque son varias) del reactor 3. Cuando el tsunami llegó e inundó todo el perímetro de la central, el agua se metió en las trincheras y alcanzó los edificios de turbinas, inundando los sótanos de la parte baja de los mismos. Otro detalle que nos puede ayudar a entender lo sucedido es que localicen en la figura anterior el Generador Diésel de emergencia. Fíjense que está situado en el interior del edificio de turbinas y en la parte baja del mismo. También quedaron inundados, de ahí que dejaran de funcionar cuando llegó el tsunami. Conviene aclarar que el agua no entró únicamente por las trincheras, entró también por las puertas de los edificios de turbinas.

Fue el tsunami, por tanto, el que metió la mayor parte de esas 70.000 toneladas de agua bajo las turbinas. Pero ¿por qué está esa agua contaminada? ¿Cómo se ha contaminado? En un principio se barajaron dos hipótesis: que fuera agua de las piscinas de combustible o que fuera agua del interior del reactor. Aún hoy no está del todo claro de dónde ha venido la contaminación, pero casi con total seguridad del interior de los reactores. Todos los edificios de turbinas están contaminados, pero eso no implica que todos los reactores hayan tenido pérdidas porque los edificios de turbinas están comunicados de dos en dos. Hay un edificio para los reactores 1 y 2 y otro edificio para los reactores 3 y 4. Por tanto, el agua contaminada que se encuentra en la unidad 1 puede venir perfectamente de una pérdida en el reactor 2 (de hecho es lo que se sospecha).

Si vuelven a mirar la segunda figura del artículo, podrán observar que hay unas tuberías que conectan la vasija del reactor con la turbina. Esas tuberías corresponden a la línea de vapor principal y la de agua de aporte a la vasija (que ya explicamos en este artículo). Mi hipótesis principal en el caso de los reactores 1 y 3 es que, si hay alguna pérdida, se está produciendo por esas tuberías o por alguna de las válvulas que aíslan el reactor de la turbina. Con las explosiones pudieron haberse dañado de algún modo. En el caso del reactor 2 la cosa es diferente porque es probable que la piscina de supresión del reactor esté dañada y puede estar perdiendo agua, pero está sin comprobar.

Lo peligroso de esa agua fue que, durante unos días, una de las trincheras estaba filtrando el agua directamente al mar con la consecuente contaminación del mismo. Afortunadamente pudieron aislar y detener la fuga el pasado día 5 de Abril. A partir de ese día la actividad medida en el agua del mar ha ido decreciendo  y únicamente se han detectado valores por encima de los permitidos por las autoridades en una especie de pescado, el pez lanza. El resto de muestras de pescado y marisco arrojan valores por debajo de los límites legales. La pesca de pez lanza ha sido prohibida temporalmente.

La estrategia que se está llevando a cabo es sacar esa agua de los edificios de turbinas para poder evitar posibles nuevas fugas al mar y comenzar con las labores de restablecimiento de los sistemas de seguridad de la planta. Llevan ya unos días bombeando agua a unos tanques destinados a tal efecto y han decidido comenzar con el reactor 2 (el más contaminado). El nivel en las trincheras ha comenzado a descender en ese reactor pero ha aumentado ligeramente en los reactores 1 y 3. Desde aquí seguiremos las evoluciones de estos trabajos, ya saben, en el twitter: @fdezordonez

Como ya sabemos, el terremoto tuvo lugar a las 14:46 del viernes 11 de Marzo. Apenas 50 minutos después, a las 15:41, el tsunami impactó contra la central nuclear de Fukushima Dai-ichi. Existe un vídeo grabado por uno de los trabajadores de la central nuclear en el que se puede ver el momento del impacto del tsunami contra el edificio de turbinas de la central. Lo podéis ver en este enlace. A partir de ese momento, los generadores diésel de emergencia dejaron de funcionar y TEPCO presentó el primer suceso notificable a su organismo regulador. Los hechos que voy a mostrar en este artículo demuestran que el tsunami era un muro de agua con una altura aproximada de 15 metros en la zona de la central. Se ha demostrado que, en otros puntos de Japón, el tsunami alcanzó alturas de hasta 38 metros.

TEPCO hizo pública la siguiente vista esquemática de la central de Fukushima Dai-ichi (hagan click para agrandar). Lo interesante de este esquema son las cotas de las alturas (disculpen por el inglés, no he tenido tiempo para modificarla).

Comenzando por la izquierda, pueden observar una leyenda que pone “Base level O.P. Om”. En España, cuando se dan las altitudes, siempre se pone algo así como “237 metros sobre el nivel medio del Mediterráneo en Alicante”. Seguro que lo han visto escrito en muchas placas de altitud. En Japón se hace de manera análoga, sólo que en lugar de referirse al mar Mediterráneo lo hacen con respecto a “Onahama Port”, de ahí el O.P. Ése es, por tanto, el nivel cero.

Cuando el tsunami llegó, lo primero que se encontró fue un dique que levantaba 5,7 metros por encima del nivel medio del agua. Lo pueden ver en la figura denotado como “Seawell”. Es un dique que puede observarse en casi todas las fotos aéreas que se han publicado de Fukushima. ¿Por qué este muro tenía una altura de 5.7 metros? Pues porque el organismo regulador japonés (NISA) estableció que con esa altura era suficiente. Conviene dejar claro que no es el dueño de la central nuclear el que decide cuál es la altura a la que va a construir ese muro. Es el organismo regulador (es decir, un estamento del Gobierno de Japón) el que estudia y aprueba los análisis de seguridad. Sabemos que en la historia de Japón ha habido muchos tsunamis, muchos de ellos mayores de 5,7 metros, pero en los registros históricos de la zona en la que está la central probablemente no los haya. ¿Que visto con perspectiva es evidente que ese muro era pequeño? Pues sí, efectivamente. Sin embargo, todos los estudios de seguridad establecían que con esa altura era suficiente. Si dichos estudios de seguridad hubieran establecido que se necesitaba más altura el muro sería más alto porque, de lo contrario, TEPCO no hubiera obtenido el permiso de explotación de la central.

Hay otra cuestión para la que aún no tenemos respuesta: ¿Se estropearon los generadores diésel por el impacto del tsunami o se estropearon porque se inundaron? Esto es importante porque, tal vez, diera exactamente igual la altura del muro porque el agua hubiera inundado la central de todos modos. Conviene matizar un hecho, el tsunami llegó a toda la costa noreste de Japón, creo que más de 200 km de costa. Tal vez, con un muro más alto, el tsunami no lo hubiera “saltado”, pero lo hubiera “bordeado” igualmente y el resultado final hubiera sido similar. Como ven, todo son condicionales, todo son “tal vez”, todo son “hubieras”. Y es que, como les dije el otro día, hay muchas preguntas para las que no tengo respuesta. Las respuestas vendrán con los informes oficiales, pero para eso faltan todavía muchos meses.

Siguiendo con la discusión de los hechos, el suelo de la central nuclear (los reactores 1, 2 3 y 4) se sitúa 10 metros por encima del nivel medio del mar, tal y como pueden observar en la figura (en rojo pone “Height in Site O.P. +10m (Unit 1~4)”). La realidad es que el tsunami inundó todo con una altura de 5 metros por encima del suelo de la central. Es decir, que el tsunami tuvo una altura media de 15 metros sobre el nivel del mar. La siguiente serie de fotos, publicada por TEPCO, muestra cómo quedó la zona después de que el nivel del agua volvió a retirarse hacia el mar:

Estas fotos son realmente impresionantes, especialmente la segunda de ellas, donde se ve cómo los coches estuvieron flotando por la central nuclear como si fueran corchos. Las dos fotos que pueden ver a continuación establecen el nivel que alcanzó el agua en la zona de la central. El agua dejó marcas en las paredes de los edificios 4-5 metros por encima del nivel del suelo. Es decir, 14-15 metros sobre el nivel medio del mar. Es de suponer que si el agua inundó toda la zona con una altura de 15 metros, el frente de la ola tendría bastante más altura.

El tsunami fue el que inundó los sótanos de los edificios de turbinas. Los miles de litros de agua que hay bajo las turbinas fueron metidos allí por el tsunami. Posteriormente, alguna fuga en los reactores (especialmente) en el número 2, hizo que esa agua se contaminará radiactivamente. Es decir, el agua que hay en los edificios de turbinas no es (en su mayoría) agua que se ha fugado de los reactores, sino agua que entró allí merced a la inundación producida por el tsunami y que, posteriormente, se contaminó con agua de los reactores. El resultado es que, ahora, toda esa agua está contaminada y está siendo bombeada a una instalación temporal donde podrá ser tratada y filtrada.

En la central nuclear de Fukushima Dai-ni el efecto del tsunami fue similar, pero las consecuencias no fueran ni remotamente parecidas por una sencilla razón: no perdieron la electricidad exterior. Si bien el nivel del agua no fue tan elevado como en Fukushima Dai-ichi, alcanzó 12 metros sobre el nivel medio del mar. En la siguiente foto pueden ustedes observar cómo estaba la zona antes de la llegada del tsunami y cómo estaba entrando el agua cuando el tsunami llegó. Para mí, esta foto es un documento gráfico impresionante, ver cómo el agua estaba rodeando el edificio de la central e inundándolo todo. Tengan en cuenta que esta foto corresponde a la parte trasera de la central, no la que está situada frente al mar. Desconozco a ciencia cierta si los generadores diésel de emergencia quedaron también dañados a consecuencia del tsunami porque no he seguido de cerca la evolución de la central de Fukushima Dai-ni, por razones obvias. Será también, sin duda, objeto de futuros artículos al respecto.

Como pueden ustedes comprender, las cosas no son tan simples como decir que el tsunami fue superior a la base de diseño de la central o que el terremoto fue muy superior al diseño de las centrales. No es tan simple como decir que se perdió la electricidad exterior o si arrancaron o no los generadores diésel de emergencia. ¿Que el tsunami era más alto que la base de diseño? Sí, pero en Fukushima Dai-ni también y no pasó nada. ¿Que el agua inundó todo el perímetro de la central nuclear? Sí, pero en Fukushima Dai-ni también y no pasó nada. ¿Por qué en Fukushima Dai-ichi se perdió la electricidad exterior y en Fukushima Dai-ni no? Esta es una buena pregunta. El tsunami fue similar en las dos centrales, ambas se inundaron por completo, en una no pasó absolutamente nada mientras que en la otra llevamos unas cuantas semanas de accidente. Las cosas no son simples y necesitan ser analizadas con calma.

Sitúense ustedes en el pasado 11 de marzo a primeras horas de la tarde. En ese momento fue cuando empezó todo.

• 14:46 (día 11 de marzo): El terremoto más grande la historia de Japón sacude la parte este del país. Alcanzando 9.0 en la escala de Richter, es el segundo terremoto más grande de la Historia. Debido al terremoto, las centrales nucleares afectadas detienen inmediata y automáticamente su operación. Entre ellos los reactores 1, 2 y 3 de Fukushima Dai-ichi, los únicos que estaban en funcionamiento. Debido al terremoto, además de pararse todas las centrales nucleares, lo hacen también la mayoría de centrales productoras de electricidad de otras tecnologías (térmicas, hidráulicas, etc). Más de 4 millones de hogares se quedan sin electricidad y, por supuesto, la central nuclear de Fukushima Dai-ichi también. Al quedarse sin suministro eléctrico, arrancan automáticamente los generadores diésel de emergencia que están diseñados para eso. Hasta aquí todo iba con normalidad y como estaba previsto.
• 15:41 (día 11 de marzo): Aproximadamente 50 minutos después del terremoto los generadores diésel de emergencia dejaron de funcionar. Ahora sabemos que se debió al tsunami que impactó contra la central justo a esa hora. La NHK hizo público un vídeo grabado por un trabajador de la central en el que se ve cómo un tsunami de unos 15 metros impacta contra los edificios de turbinas. Recordad que la central tenía una base de diseño para tsunami de unos 6 metros. En ese momento se quedaron completamente sin corriente alterna para alimentar los sistemas convencionales de refrigeración del reactor. En los tres reactores arrancó el sistema de refrigeración de emergencia de aislamiento, el RCIC, que no necesita corriente alterna exterior y que ya explicamos en este artículo.
• 15:42 (día 11 de marzo): TEPCO notifica a las autoridades que se han quedado sin corriente alterna tanto del exterior como sin generadores diésel de emergencia. La legislación establece que ciertos sucesos en una central nuclear son notificables, es decir, tienen que ser notificados de inmediato al organismo regulador de cada país. TEPCO lo hizo un minuto después de quedarse sin generadores diésel. Entre otros, se avisa al Ministerio de Economía, Comercio y Turismo, al Gobernador de la Prefectura de Fukushima, al alcalde de la ciudad de Okuma y al alcalde de la ciudad de Futaba. Estaban en una situación de emergencia, pero reversible si se recuperaba la electricidad exterior.
• 16:36 (día 11 de marzo): TEPCO notifica a las autoridades que no es capaz de confirmar si el agua de refrigeración está entrando en los reactores 1 y 2. Después de ver varios documentos estos días, creemos que más o menos a esa hora dejó de funcionar el sistema RCIC del reactor 1, pero no sabemos por qué, si es porque se acabaron las baterías (en sólo 1 hora????) o por otras causas. Esta es la primera pregunta para la que no tengo respuesta: ¿A qué hora y por qué dejó de funcionar el RCIC del reactor número 1? Cuando el RCIC dejó de funcionar, el reactor comenzó a refigerarse mediante el Condensador de Aislamiento.

Entre las 16:36 de la tarde y las 22:00 de la noche no hubo ningún dato oficial más. Lo que suponemos es que al tener una refrigeración deficiente, el nivel de agua en el reactor 1 habría comenzado a descender paulatinamente al evaporarse agua en el interior de la vasija. Debido a esto, a su vez, la presión en el interior del reactor habría comenzado a aumentar.

• 22:00 (día 11 de marzo): El Gobierno de Japón ordena la evacuación de la población en 3 km alrededor de la central de Fukushima Dai-ichi. Esta fue una medida preventiva establecida en los protocolos de seguridad. Hay que tener en cuenta que, en ese momento, tenían 3 reactores nucleares parados pero con los sistemas de refrigeración funcionando de manera deficiente en, al menos, 2 de los 3 reactores. El tiempo ha demostrado que esta medida de evacuación fue del todo acertada.
• 00:00 (día 12 de marzo): El reactor 1 está siendo refrigerado mediante agua del condensador de aislamiento, pero se confirma que el nivel de agua ha bajado y que parte de los elementos combustibles pueden estar descubiertos y tener algún daño. El reactor 2 está siendo refrigerado mediante el sistema RCIC, pero el parte oficial dice que “la situación actual no está clara” (no estaban convencidos de que el RCIC estuviera refrigerando adecuadamente porque el nivel de agua en la vasija había bajado, aunque ahora permanecía estable). En el reactor 3 el sistema RCIC está funcionando perfectamente y no había nada extraño en este reactor.
• 03:00 (día 12 de marzo): La presión en la vasija de contención del reactor 1 alcanzó 840 kPa, un valor muy elevado teniendo en cuenta que la presión de diseño es de 400 kPa. Con una presión tal alta tenían que implementar medidas para dismiunirla y esas medidas consistían en ventear parte del gas hacia el exterior. Se alcanzó una presión tan alta por un doble motivo: por un lado la refrigeración era deficiente y se estaban alcanzando altas temperaturas que aceleraban la evaporación de agua y, por tanto, la presión. Por otro lado, al quedarse parte del combustible descubierto, se alcanzó una temperatura lo suficientemente elevada como para que comenzaran las reacciones de oxidación del circonio que compone las varillas donde está alojado el combustible de uranio. Fíjense ustedes en la reacción de oxidación: Zr + 2H2O –> ZrO2 + 2H2. Esta reacción, que tiene lugar cuando la temperatura alcanza los 1.200 ºC, hace que el agua oxide el circonio produciendo hidrógeno. La acumulación de hidrógeno hace, a su vez, que aumente la presión en el interior de la vasija del reactor.
• 04:30 (día 12 de marzo): A esta hora se detecta, por primera vez, un aumento de la radiación en el exterior. Mientras que el nivel normal del fondo radiactivo natural es del orden de 0,07 uSv/h en Fukushima, se midieron valores de 0,59 uSv/h y 0,38 uSv/h en dos puntos en el interior del perímetro de la propia central nuclear. En los datos oficiales no aparecen por ninguna parte la hora a la que comenzaron a ventear la contención del reactor 1, pero es más que probable que el aumento del nivel de radiación está ocasionada por el venteo y no por otra causa. En cuanto se detecta radiación más alta de lo normal, TEPCO notifica el suceso a las autoridades.
• 07:00 (día 12 de marzo): El Gobierno japonés ordena la evacuación de la población en 10 km alrededor de la central nuclear. Se aumenta el radio de evacuación preventiva debido a la medición de radiación fuera de los reactores.
• 11:00 (día 12 de marzo): Las cosas empeoran aún más en el reactor 1, primero falló el sistema RCIC y ahora la refrigeración mediante el Condensador de Aislamiento había dejado de funcionar (probablemente porque se ha saturado). Lo que hacía este sistema era recibir el vapor proveniente de la vasija en un tanque muy grande de agua. El vapor se enfría y se condensa de nuevo en agua. Es evidente que este sistema deja de funcionar cuando el agua del tanque está demasiado caliente como para condensar el vapor de nuevo en agua. Eso pasó a las 11 de la mañana. Ahora ya no había nada que enfriara el reactor y el nivel de agua en el interior de la vasija seguiría bajando paulatinamente.
• 14:30 (día 12 de marzo): Terminaron las labores de venteo en el reactor 1. Se supone que llevaron la presión en la contención primaria de nuevo por debajo de 400 kPa.
• 15:29 (día 12 de marzo): Se midió la tasa de dosis más alta hasta el momento 1,015 mSv/h en el perímetro de la central. Al medirse radiación debida al Yodo-131 y Cesio-137 era ya evidente que parte del combustible había sufrido daños y se estaban liberando aerosoles provenientes del combustible nuclear.
• 15:36 (día 12 de marzo): Tiene lugar una explosión de hidrógeno en el edificio del reactor número 1 cuyas consecuencias han podido ver ustedes en innumerables fotos a lo largo de estos días. A pesar de la espectacularidad de la explosión y el daño sufrido por el edificio del reactor, la contención primaria no sufrió daños en su integridad y mantuvo su hermeticidad. Esto, en sí mismo, es una de las cosas más impresionantes que he visto en mi vida, que después de esa explosión la contención estuviera intacta es algo más que digno de mención (aunque la explosión del edificio del reactor 3 fue todavía más impresionante). Si bien la explosión captó los titulares de toda la prensa mundial como sinónimo de catástrofe nuclear, conviene reiterar una vez más que lo acontecido no fue una explosión nuclear sino una explosión de hidrógeno, una explosión química. La parte nuclear del reactor no se vio afectada por la explosión y la radiación no aumentó debido a ella. Llenó los titulares de todo el mundo, pero en realidad fue probablemente lo menos grave que pasó aquel día.  Aquí dejo una foto de cómo quedó el edificio del reactor 1:

Cuando uno mira todos los informes oficiales de ese día, en todos ellos aparece que a las 15:36 hubo un terremoto que provocó una explosión. Aún a día de hoy no sé si hubo un terremoto o fue directamente la explosión y todos pensaron que era un terremoto. La cuestión es que hay una duda fundamental: ¿Por qué fue la explosión a las 15:36? La explosión fue originada por la acumulación de hidrógeno en la parte de arriba del edificio del reactor. Ya hemos explicado que ese hidrógeno proviene de las reacciones de oxidación del circonio y proviene, por tanto, del venteo de gases de la contención primaria para disminuir su presión. Pero, si el venteo finalizó a las 14:30, ¿por qué tiene lugar la explosión casi una hora después? Esta es la segunda pregunta para la que no tengo respuesta. Además de otras de tipo técnico como ¿por qué no ventearon directamente al exterior en lugar de al edificio del reactor si sabían que el nivel de agua en la vasija era bajo? ¿No había recombinadores de hidrógeno en el edificio del reactor?

La explosión no originó, como hemos dicho, un aumento de radiación en el exterior del edificio. De hecho, desde que finalizaron de ventear la contención a las 14:30, las tasas de dosis en la central habían estado disminuyendo, demostrando que la emisión de material radiactivo correspondía, en su mayoría, a aerosoles.

• 19:11 (día 12 de marzo): El Gobierno japonés ordena la evacuación de la población en 20 km alrededor de Fukushima Dai-ichi y en 10 km en Fukushima Dai-ni.
• 20:20 (día 12 de marzo): Comienzan la inyección de agua de mar y ácido bórico en el reactor número 1. Los reactores 2 y 3 siguen en refrigeración con el sistema RCIC, que había fallado en el reactor 1 hacía ya casi 28 horas. En éstos seguía funcionando, de momento…
• 22:15 (día 12 de marzo): A esta hora se detiene la inyección de agua en el reactor 1 porque ha habido un nuevo terremoto y se ha establecido una alerta de nuevo tsnuami. Los trabajadores que estaban en la calle, a pie de reactor, fueron evacuados por la alerta.

En el siguiente artículo seguiremos desde aquí, cuando comienza el domingo 13 de marzo. A partir de este momento, la situación en el reactor 1 no ha cambiado mucho hasta el día de hoy. Siguen inyectando agua en el reactor desde entonces (primero agua de mar y luego agua dulce) y los parámetros en el mismo nunca han vuelto a sobrepasar los límites de diseño en todo este mes. Les espero en el próximo artículo y ya saben que si quieren seguir las nuevas noticias diarias desde Fukushima no las actualizo aquí, sino en el twitter: @fdezordonez.

Sin embargo, estuve donde pocos han estado, en el corazón mismo de la central nuclear. Caminé por los mismos pasillos por los que, aquella noche, corrieron decenas de técnicos, ingenieros y militares… sobre todo militares. Me senté en la sala de control del reactor, donde la tragedia se persiguió hasta encontrártela de cara, hablé con trabajadores que aquella noche estaban allí y que seguían allí, en la misma central, más de 20 años después. Sobre sus hombros la carga injusta de un pasado que no buscaron, forjado en la pirámide del Partido a base de teléfonos rojos y Kalashnikov en la sien. Algunos se suicidaron después, no aguantaron ese peso, la Madre Patria era implacable.

Seguir leyendo en Libertad Digital

Es un hecho objetivo que la probabilidad de fallecer en un accidente aéreo es mucho menor que la probabilidad de hacerlo en un accidente de tráfico. Sin embargo, todos hemos visto a personas que toman fármacos, se encomiendan varias veces a sus respectivas deidades y se agarran al asiento con tal fuerza que parecen querer arrancarlo cuando viajan en avión. ¿Por qué no hacen lo mismo cuando se suben a un coche sabiendo que la probabilidad de morir es mucho más elevada? Porque no perciben el mismo riesgo, porque el riesgo de viajar en coche lo asumen con normalidad, es subjetivo.

Seguir leyendo en Libertad Digital

Diagrama esquemático del edificio del reactor de un BWR como los de Fukushima. Fuente: NRC.

La vasija del reactor, como podemos observar, se encuentra en el centro del edificio del reactor, rodeada por la vasija de acero y el muro de hormigón que forman (ambos) la contención primaria. Pero ¿Cómo es la vasija del reactor? ¿Qué alberga en su interior? ¿Para qué sirve? Empezaremos por contestar la última de estas preguntas.

- ¿Para qué sirve la vasija del reactor?

Sus funciones son 4 y conceptualmente sencillas. 1) Contener el núcleo del reactor. 2) Contener el agua que sirve de refrigerante y moderador. 3) Contener todos los componentes necesarios para producir vapor de la calidad suficiente para enviarlo a la turbina y 4) Servir como barrera que evite la fuga de sustancias radiactivas a la contención primaria (a la bombilla).

- ¿Cómo es la vasija del reactor?

Es como una olla a presión, pero muy grande. Tiene forma cilíndrica y se cierra con una tapa semiesférica en la parte inferior y otra en la parte superior. La tapa superior es desmontable para efectuar las recargas de combustible. La vasija se construye con acero al carbono de, al menos, 12 centímetros de acero en su parte más delgada y dispone de un revestimiento interior de acero inoxidable cuya finalidad es minimizar la corrosión. En el caso del reactor número 1 de Fukushima Dai-ichi, la vasija tiene casi 19 metros de alto y casi 5 metros de diámetro. Pesa 294.000 kg y la tapa superior 52.000 kg adicionales. Por su interior pasan, en operación normal, 22 millones de kg de agua cada hora para generar 1.380 MW de potencia térmica continua, estable y mantenida. En el caso de los reactores 2 y 3, las vasijas tienen unas dimensiones mayores debido a la mayor potencia de los reactores (2.381 MW térmicos).

- ¿Qué alberga en su interior?

La vasija del reactor contiene, en realidad, muchos elementos. Sin embargo, para lo que nos interesa en nuestra discusión, mencionaremos únicamente los más relevantes y lo haremos con la ayuda de la siguiente figura, donde se representa esquemáticamente el interior de la vasija de un reactor BWR:

Diagrama esquemático de un reactor nuclear del tipo ABWR. Fuente: Nuclear Tourist.

Para describir los elementos más importantes utilizaremos los números que aparecen en la propia figura. (1) Tapa de la vasija del reactor. Como ya hemos mencionado, esta tapa es desmontable para permitir las recargas de combustible y otras operaciones en el interior de la vasija. Se fija a la parte cilíndrica de la vasija mediante 56 tornillos (pernos) que pueden verse en la figura. (2) Secadores de Vapor y (4) Separadores de Humedad. Estos dos elementos tienen una función clave, quitarle toda la humedad posible al vapor de agua generado en el núcleo para evitar daños en las turbinas. Cualquier pequeña gota de agua, si alcanzara la turbina, agujerearía sus álabes como si fueran mantequilla. (3) Tubería de salida del vapor hacia la turbina. (7) Tubería de entrada de agua de refrigeración a la vasija del reactor. (12) Núcleo del Reactor. (14) Elemento Combustible que alberga el uranio en su interior. (17) Barras de control cuya finalidad es “comerse” los neutrones de las fisiones cuando sea necesario. Son el mecanismo mediante el cual se detiene la reacción en cadena, son como el “freno” del reactor. (21) y (22) Mecanismos mediante los cuales se empujan las barras de control hacia arriba para que se inserten en el interior del núcleo del reactor cuando sea necesario. Como vemos, se trata de unas lanzas que salen de la vasija del reactor mediante penetraciones en la tapa inferior de la misma.

Lo más importante en la descripción de la vasija es tener en cuenta lo pequeña que es la parte activa donde se encuentra el combustible de uranio. A pesar de tener la vasija casi 20 metros de altura, la zona cargada con el combustible tiene poco más de 4 metros de altura (lo rojo con el número 12 en la figura). Esos 4 metros constituyen el NÚCLEO DEL REACTOR propiamente dicho. Repitamos una vez más, fijemos los conceptos. El núcleo del reactor es la parte correspondiente al combustible nuclear. Éste está en el interior de la vasija del reactor que está, a su vez, en el interior de la contención primaria (la bombilla) formada por una liner de acero y unos anchos muros de hormigón armado. Esta contención primaria es totalmente hermética y se encuentra, a su vez, en el interior del edificio del reactor construido también con anchos muros de hormigón armado.

Ahora que conocemos superficialmente la estructura del interior de la vasija del reactor, únicamente nos queda analizar el funcionamiento de la piscina de supresión en este tipo de reactores y estaremos ya en condiciones de entender, con todos los detalles que la información oficial nos permite, lo que está pasando en Fukushima Dai-ichi. Les emplazo al próximo artículo, piscina de supresión.

La industria nuclear, de un modo análogo, hace gala de los más altos estándares de calidad y seguridad de toda la industria energética. Era así antes del accidente de Fukushima Dai-ichi y seguirá siendo así después de éste. Sin embargo, las reacciones desde las más altas esferas políticas al accidente de Fukushima no se hicieron esperar. Desafortunadas declaraciones, como las del comisario europeo de Energía Günther Oettinger, hicieron tambalear los mercados de media Europa. Y eso a pesar de revelarse exageradas, fuera de lugar, amarillistas y, sobre todo, falsas. Tres semanas después de iniciarse el accidente aún no ha llegado la apocalíptica catástrofe que el comisario pronosticaba, aquélla que iba a poner en riesgo la vida de todas las personas en el archipiélago japonés. Pero lo que es más importante, tres semanas después aún no ha llegado la dimisión del señor Oettinger. Ni se le ha pedido en serio.

De líderes políticos vamos bien escasos en Europa. Las crisis internacionales ponen a prueba las posturas de nuestros dirigentes, su carisma y su liderazgo. Pues bien: esta crisis puso a Merkel contra las cuerdas, y acto seguido la noqueó. Tras haber levantado la moratoria nuclear impuesta por los verdes a los socialdemócratas años atrás, fue la primera en subirse al carro populista de cerrar las centrales nucleares alemanas durante unos meses. Pero enseñó demasiado el plumero. La crisis de Fukushima la pilló en plena campaña electoral y pensó que una medida a la desesperada captaría parte del electorado indeciso. Craso error de la canciller: tal vez pensase que lo mejor para ella fuera intentar salvar los muebles. Pero lo mejor para Alemania, sin duda, era mantener las centrales nucleares abiertas.

Antes de Fukushima, Alemania era el timón de Europa, liderando con decisión su recuperación económica. Ahora Merkel ha perdido su plaza histórica en Baden-Wurttemberg, sus socios liberales están en franca descomposición, y la compañía eléctrica RWE ha denunciado al Gobierno alemán porque su decisión populista, caprichosa y electoralista, costará a las empresas implicadas más de 1.000 millones de euros en tres meses por lucro cesante.

Pese a lo que se piensa, la alternativa a la energía nuclear no son las energías renovables. La alternativa real a la energía nuclear es el gas; y lo que es peor, el gas ruso. Cuando se trató de elegir lo mejor para ella o para Alemania, Merkel se inclinó por lo primero, hipotecando el crecimiento económico de los suyos. Ese es el peligro europeo hoy: ignorar que no hay futuro sin energía nuclear. De líderes políticos, en Europa, vamos escasitos. Ahora también en Alemania.

Como sabemos, los reactores 1, 2 y 3 de dicha central tienen problemas de refrigeración desde que el tsunami dejó inoperativos los generadores diésel de emergencia y el sistema RCIC dejó de funcionar, tal y como explicamos en una entrega anterior de esta serie de artículos. El reactor número 4 se encontraba parado en el momento del terremoto y el núcleo del reactor se encontraba vacío de combustible puesto que se estaban realizando unos trabajos de revisión en el interior de la vasija. En esta unidad, por tanto, no hay ningún problema con el reactor, los problemas tienen lugar en la piscina de combustible gastado.

Es preciso aclarar que estos 4 reactores no son idénticos. Hay dos tipos de reactores distintos implicados en el accidente, dos tipos de reactores que consisten en evoluciones de la misma tecnología, los reactores de agua en ebullición (cuyas características primordiales explicamos en la primera de las entregas de esta serie). Por claridad a la hora de seguir la discusión, les muestro a continuación una figura esquemática animada del funcionamiento de una central del tipo BWR (disculpen el inglés):

Esquema de funcionamiento de una central nuclear con reactor del tipo BWR. Fuente: desconozco la fuente original de esta figura.

Lo hemos explicado varias veces, pero es interesante volver a repetir cómo funcionan este tipo de centrales. El combustible nuclear genera calor en el interior del núcleo (que está dentro de la vasija del reactor “Reactor Vessel”). Se hace circular agua por su interior que alcanza la ebullición y se convierte en vapor. Ese vapor se conduce hasta la turbina, donde hace girar a ésta que, a su vez, hace girar un alternador que produce electricidad. El vapor que mueve la turbina se conduce hasta el condensador, donde gracias una corriente de agua fría se condensa convirtiéndose de nuevo en agua. Posteriormente, una bomba aspira esa agua del condensador y la vuelve a introducir en la vasija del reactor, comenzando el ciclo de nuevo.

Como decía más arriba, los 4 reactores implicados en el accidente no son iguales. El reactor número 1 es un BWR-3 con 460 MW de potencia eléctrica (1380 MW de potencia térmica). Los reactores 2, 3 y 4 son del tipo BWR-4 con 784 MW de potencia eléctrica (2.381 MW de potencia térmica) . Si bien el reactor 1 es de menor potencia que los reactores 2, 3 y 4, el diseño del edificio del reactor es análogo para los cuatro. El tipo de contención es la misma en los cuatro reactores. Esa contención es del tipo Mark-I, cuyo esquema podemos ver en la siguiente figura (click para agrandar):

Visión esquemática del edificio del reactor de un BWR con contención Mark-I. Fuente: Traducción a partir de una figura original de la NRC.

Lo que está en el centro de la figura es la vasija del reactor, en cuyo interior está el núcleo del reactor y varias cosas más (en un artículo posterior les enseñaré la vasija del reactor por dentro). Tengan ustedes en cuenta que la vasija tiene una altura aproximada de 20 metros, de los cuales el combustible nuclear ocupa únicamente 4 metros (son número aproximados, para redondear). La vasija del reactor está en el interior de un “recinto” de muros anchos de hormigón, la contención primaria. Esta contención tiene, además, un liner (capa) de acero en el interior que lo hermetiza (se ve en la figura como “Vasija de Contención de Acero”). Si se fijan ustedes, pueden ver que la contención primaria (liner de acero + muros de hormigón) tiene forma de bombilla y, coloquialmente, se la conoce con ese nombre. En la parte inferior de la contención y rodeando la bombilla, se encuentra una cámara toroidal (con forma de donut) que se denomina piscina de supresión. En posteriores artículos explicaremos cuál es el cometido de esa piscina y el papel que ha jugado en el accidente. Otro detalle muy importante es la piscina de combustible, situada en la parte superior del edificio (en la figura se ve bajo la grúa). Por último, tenemos el propio edificio del reactor, que se construye con hormigón armado y constituye una contención secundaria.

Resumiendo. Tenemos un edificio construido con hormigón armado. En su interior tenemos otra contención de hormigón con forma de bombilla en cuyo interior tenemos un liner hermético de acero. En el interior de la bombilla tenemos la vasija del reactor, en cuyo interior, a su vez, se encuentra el núcleo con el combustible nuclear. En la parte superior del edificio se encuentra, además, la piscina de combustible usado (de la que también hablaremos en futuros artículos).

La parte más alta del edificio del reactor (donde está el puente grúa) no es de hormigón armado. Simplemente es una estructura metálica para dar soporte a las placas que cierran el edificio (el tejado, por así decirlo). Ésa fue la parte del edificio que voló por los aires en la explosión de hidrógeno del reactor 1. Miren la imagen del edificio de la unidad número 1 después de la explosión y comparen con la figura esquemática de arriba. Como pueden observar, la parte que voló fueron las placas que cubrían la estructura metálica. El núcleo del reactor se encuentra mucho más abajo, tras unos metros de hormigón armado, una contención hermética de acero y dentro de la vasija del reactor.

Imagen del edificio del reactor número 1 de la central nuclear de Fukushima Dai-ichi. Fuente: Agencia Reuters.

En artículos posteriores explicaremos cómo y por qué tuvieron lugar las explosiones de hidrógeno que volaron las partes superiores de los edificios 1 y 3. Explicaremos el papel de la piscina de supresión. Explicaremos cómo se hicieron los venteos. Explicaremos también qué problemas tuvieron lugar en las piscinas de combustible, especialmente en la 4. Pero mientras llegan esos artículos, les dejo con una magnífica foto de la construcción de un reactor nuclear de este tipo. No es unos de los de Fukushima, es uno en EEUU pero del mismo tipo. En la figura pueden ver perfectamente cómo se está construyendo el liner de acero de la contención primaria (con forma de bombilla) y se observa también la piscina de supresión. En la parte inferior de la fotografía pueden ver la tapa de la contención primaria. A modo de curiosidad les digo que primero se construye la contención y luego se construye el edificio alrededor. Espero que les guste y les emplazo al próximo artículo de la serie, que tratará sobre la vasija y el núcleo del reactor.

Imagen de la construcción de la contención primaria y la piscina de supresión del reactor BWR de Browns Ferry (EEUU). Fuente. Wikipedia.

[MODO INDISCUTIBLE ON] El plutonio es un elemento que no existe en la naturaleza (esto en realidad no es cierto, porque en el pasado hubo reactores nucleares naturales y en ellos hay plutonio, pero para esta discusión lo dejaremos así). Al no existir de forma natural, se deduce que el plutonio que se detecta en el fondo radiactivo en nuestro planeta ha sido originado y “desperdigado” por nosotros, los humanos. ¿Cómo hemos esparcido ese plutonio por la faz de la Tierra? Pues con la bomba de Nagasaki y, sobre todo, con las pruebas atómicas atmosféricas durante un montón de años. Esto hace que si uno va a Japón y recoge un kilogramo tierra y lo analiza, encontrará una pequeñísima parte de plutonio. Esto no es debido al accidente de Fukushima, hubieras encontrado plutonio en cualquier análisis anterior al 11 de Marzo, día del terremoto y tsunami.

El plutonio tiene un origen humano y se genera en el interior de los reactores nucleares, es decir, es un producto de las propias reacciones que tienen lugar en los núcleos de los reactores. Hay plutonio en todos los reactores de agua ligera del mundo, en TODOS. Hay, por tanto, plutonio en todas las piscinas de combustible usado de todas las centrales del mundo, en TODAS. En el combustible usado de un reactor nuclear, con un grado de quemado medio, podemos encontrar distintos isótopos del plutonio. Hemos hecho unas simulaciones de quemado de combustible y podemos mostraros una estimación de la composición isotópica aproximada del plutonio en un combustible usado típico:

Porcentaje de cada uno de los isótopos del plutonio con respecto a la cantidad de plutonio total en un combustible nuclear con un grado de quemado medio. Fuente: Simulaciones propias.

[MODO OPINIÓN PERSONAL ON y OFFTOPIC] Ya lo he dicho muchas veces en el pasado pero no me importa repetirlo. Esta tabla demuestra, una vez más, que con el plutonio que se saca de una central nuclear no se puede hacer directamente una bomba. La gente no se cansa de escribir que sí, pero no. Como norma general, los isótopos pares no fisionan, lo hacen únicamente los impares (por eso el combustible de una central nuclear es el uranio-235 -que es impar- y no el uranio-238 -que es par-). Las bombas se hacen con plutonio-239, pero el que sacas de un combustible gastado está muy contaminado con isótopos pares como plutonio-238, plutonio-240 y plutonio-242 que lo hacen inservible para una reacción en cadena explosiva. Las bombas se hacen con reactores específicos destinados a tal efecto. Dedicarte a separar el plutonio-239 del resto de plutonios es una tarea extraordinariamente complicada y TOTALMENTE estúpido si quieres hacer un bomba. Ya es difícil separar el uranio-235 del uranio-238 y solo son dos isótopos, ¡cómo para separar los del plutonio que son 5! Hay otros métodos mucho más sencillos que son los que siempre se han usado. El que tenga interés que busque en la Wikipedia “Hanford Site” y que lea. La mitad será mentira pero algo sacará en claro. Lo repetiré una vez más: No se usan los reactores nucleares civiles de producción eléctrica para hacer bombas, el plutonio que sale de ellos no sirve. [MODO OPINIÓN PERSONAL OFF]

[MODO INDISCUTIBLE ON] Como decía al principio, en Fukushima tomaron en días anteriores 5 muestras de tierra dentro de la central nuclear. En 2 de esas muestras encontraron trazas de plutonio-238 (y en todas plutonio-239 y 240). Los valores obtenidos fueron los siguientes:

Resultado de las medidas oficiales de plutonio en 5 muestras en el interior del recinto de la central nuclear de Fukushima Dai-ichi. Fuente: Informe oficial de TEPCO y NISA.

Lo primero que hay que decir a la luz de estos datos es que las cantidades encontradas son muy, muy, muy pequeñas. En ningún momento pueden representar un riesgo para la salud de nadie y se detectan porque los umbrales de detección de los aparatos que tenemos son muy pequeños. Si vas a Palomares (Almería) las cantidades de plutonio son mucho, muchísimo mayores [MODO PERSONAL ON] y la gente vive allí tranquilamente (algunos hasta se bañaron tranquilamente y siguen siendo Senadores hoy) [MODO PERSONAL OFF]. Las cantidades encontradas en Fukushima, de hecho, son tan pequeñas que son comparables al fondo radiactivo habitual que pudieras haber medido en cualquier ciudad de Japón hace un mes. Surge entonces la duda ¿Ese plutonio es entonces “herencia” de la bomba de Nagasaki y de las pruebas atómicas o viene, en realidad, del accidente de Fukushima? ¿Cómo saberlo? ¿Cómo distinguirlo? Pues la idea es muy sencilla y se basa en dos puntos: 1) Las bombas atómicas son muy ricas en plutonio-239 y no tienen apenas plutonio-238 ni plutonio-240. 2) El plutonio-238 tiene un periodo de semidesintegración de 88 años, mientras que el plutonio-239 lo tiene de 24.000 años. Esto quiere decir que el plutonio-238 “desaparece” mucho más rápido que el plutonio-240 y esto debe hacerse patente en las medidas. Antes de seguir con el razonamiento conviene aclarar que, cuando se realizan medidas de este tipo, el plutonio-239 es indistinguible del plutonio-240. Esto es así porque el método de medida se basa en la energía de la partícula alfa que emiten ambos núcleos y esa partícula tiene casi la misma energía en ambos casos. Los métodos de medida no son capaces de diferenciarlas y es por eso que lo que mides, en realidad, es la suma del plutonio-239 y el plutonio-240 (por eso en la tabla de medidas aparecen juntos).

Ahora bien, en el fondo radiactivo de Japón, cuando se hacían análisis de tierra, si se dividía la actividad producida por el plutonio-238 entre la actividad producida por la suma del 239 y el 240 salía un valor en torno a 0,026 (implicando que había mucho más 239 y 240 que 238). Pueden ustedes hacer ese cociente en el caso de las medidas obtenidas en las tierras de Fukushima. En la muestra 1 nos sale 0,54/0,27=2,0 y en la muestra 5 nos sale 1,8/1,9=0,95 (obviando las incertidumbres en las medidas). Como vemos, estos cocientes son mucho mayores que el 0,026 que habitualmente se encontraba en Japón. ¿Qué significa esto? ¿Qué implica? Pues que hay mucho más plutonio-238 en comparación con el que había antes (en relativo al 239 y 240). Es decir, ese plutonio-238 ha sido generado, es “fresco”, no es el que había históricamente en el fondo radiactivo. Se escapa de la pretensión de este artículo explicar los detalles, pero mediante simulaciones hemos calculado los cocientes de actividades de los plutonio-238 y plutonio-239 y 240 para un combustible usado y, según los grados de quemado del combustible, obtenemos valores compatibles con los medidos por los técnicos en Fukushima. Obtenemos valores, en cualquier caso, muy superiores al 0,026 del fondo radiactivo en Japón, indicando que lo más plausible es que  el plutonio observado sea de creación reciente.

[MODO HIPÓTESIS ON] La cuestión ahora es la siguiente ¿de dónde viene ese plutonio? Obviamente, lo más plausible es que venga del accidente de Fukushima, pero ¿de dónde exactamente? Únicamente puede venir de dos sitios: 1) Del interior de uno de los reactores 1, 2 y 3 (o de todos). 2) Del interior de alguna de las piscinas de combustible usado de las unidades 1, 3 y 4 (o de todas, la 2 está descartada). Ahora mismo, con los datos que tengo, me resulta altamente improbable que ese plutonio (en cantidades ridículas) venga del interior de alguno de los reactores. Mi hipótesis principal es que viene de alguna de las piscinas de combustible usado, principalmente la 3 ó la 4. Recordemos que ambos edificios (junto con el 1) sufrieron explosiones de hidrógeno que derribaron totalmente el techo de los mismos. Las piscinas de combustible se quedaron a la intemperie (lo cual no es un problema en sí mismo, porque el agua blinda perfectamente la radiación, para eso está). El problema surgió cuando, al quedarse sin sistema de refrigeración, la temperatura en las piscinas comenzó a subir y el agua comenzó a evaporarse. En alguna de ellas es posible que el agua alcanzara un nivel tan bajo que las vainas de combustible se calentaran hasta degradarse, liberando productos (entre ellos plutonio) al agua de la piscina. Si esta agua estaba en ebullición pudo haber arrastrado consigo alguna partícula de combustible que contuviera plutonio hacia afuera de la piscina.

Todo esto son hipótesis, por supuesto, pero mi opinión personal es que el plutonio proviene de alguna de las piscinas de combustible usado. De momento, parece ser que las piscinas están llenas de agua con los esfuerzos realizados en los últimos días. Esa agua debe ser suficiente para blindar la mayor parte de la radiación proveniente de esos elementos combustibles dañados, pudiendo liberarse compuestos volátiles como el Yodo-131. De todos modos, me gustaría recalcar que el plutonio es un emisor de partículas alfa. Estas partículas se paran en unos pocos centímetros de aire y las para una hoja de papel. No son capaces de atravesar ni la primera capa de piel de nuestro cuerpo. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que el plutonio, a no ser que pase al interior de tu organismo (porque te lo comas) es muy inocuo. Los peligros vienen en el caso de ingestión. [MODO HIPÓTESIS OFF]

Estaban repitiendo y ampliando los análisis de las tierras en busca de plutonio. En cuanto haya más novedades os lo comento.

Vista esquemática del Sistema RHR. Fuente: Elaboración propia a partir de una figura de la NRC estadounidense.

Existe, dentro de la contención primaria, un sistema de recirculación de agua de la vasija del reactor (cuyo funcionamiento no nos interesa ahora). Lo que hace el sistema RHR es, mediante una bomba, tomar agua de la aspiración (antes) de la bomba de recirculación y llevarla hasta un cambiador de calor. En ese cambiador, el agua caliente que extraemos de la vasija se enfría al contacto con unos tubos por los que pasa agua fría. Una vez enfriada, el agua vuelve a ser inyectada de nuevo en la vasija del reactor por la línea de descarga (después) de la bomba de recirculación, tal y como se ve en la figura.

¿Cuál es el problema tanto de este sistema como del sistema de Bypass de turbina que vimos el otro día? Pues que funcionan gracias a unas bombas que hacen circular el agua. ¿Y cuál es el problema de eso? Pues que las bombas necesitan electricidad para que funcionen. ¿Y cuál es el problema? Pues que en Fukushima se quedaron sin electricidad del exterior en el momento del terremoto. Bueno, pero eso está contemplado en los diseños de las centrales nucleares ¿verdad? Sí, lo está. ¿Y qué se hace en estos casos? Pues se arrancan automáticamente unos generadores diésel de emergencia que se encargan de producir electricidad para que funcionen los sistemas de seguridad de la central. ¿Y esos generadores diésel de emergencia no funcionaron en Fukushima? Sí, funcionaron perfectamente tal y como están diseñados para hacer ¿Y qué pasó entonces? Pues que una hora después del terremoto, un tsunami de 14 metros de altura impactó contra la central de Fukushima y dañó los generadores diésel, dejándolos inoperativos. A día de hoy, al menos yo, aún no tengo muy claro qué fue lo que pasó con los generadores diésel. No está claro si el agua los anegó, si se llevó los tanques del combustible, si arrancó las líneas de conexión entre los diésel y la contención. No está claro. Cabe mencionar que los diésel están diseñados y construidos con categoría sísmica, igual que la contención. De hecho, los diésel no se vieron afectados por el terremoto y funcionaron perfectamente. He leído también que el tsunami no dañó únicamente los generadores diésel, sino las bombas que traen el agua del mar para refrigerar muchos de los elementos de la central. Esas bombas están en “primera línea de playa” y, aunque tienen barreras de seguridad, cuando llegó el tsunami fue lo primero que se encontró. Todo esto son hipótesis de momento, hasta que no se haga un informe oficial no estará claro. Lo que está claro es que, sea como fuere, la central nuclear se quedó sin electricidad.

Además de estos sistemas, que serían los de operación normal, existen también los Sistemas de Refrigeración de Emergencia del Núcleo (ECCS, del ingles Emergency Core Cooling Systems).  El ECCS consite, a su vez, en otros 4 sistemas diferentes que son capaces de enfriar el núcleo del reactor en caso de, como su propio nombre indica, emergencias. Como vemos, en una central nuclear, hay múltiples sistemas de seguridad redundantes destinados a extraer el calor residual del núcleo. Algunos de ellos se operan en condiciones normales, otros se operan en condiciones de accidente. Los primeros no funcionarán si no hay electricidad exterior en la central. Algunos de los segundos no funcionarán si no arrancan los diésel de emergencia.

¿Pero entonces, si la central nuclear se quedó sin electricidad exterior, no hay nada que se pueda hacer? Sí, sí lo hay. En los reactores tipo BWR hay dos sistemas diseñados para funcionar en uno de los casos más desfavorables, en aquel caso en el que te has quedado sin electricidad exterior y, además, los generadores diésel no han funcionado. Este supuesto (altamente improbable) está previsto en las bases de diseño de las centrales nucleares y se conoce como SBO (Station Black-Out, por si lo leen por ahí). Los sistemas que se encargarían de hacer esto serían o bien el RCIC o el HPCI. El primero equivale a las siglas Reactor Core Isolation Cooling (Refrigeración de Aislamiento del Núcleo del Reactor) y el segundo es el acrónimo de High Pressure Coolant Injection (Inyección de Refrigerante a Alta Presión).  Ambos sistemas son realmente parecidos, así que describiremos únicamente uno de ellos, el RCIC que es el que hay en Fukushima.

En la siguiente figura podemos observar una visión esquemática del Sistema RCIC (click en la imagen para agrandar):

Vista esquemática del Sistema RCIC. Fuente: Elaboración propia a partir de una figura de la NRC estadounidense.

La característica fundamental de este sistema es la turbobomba del RCIC que vemos en la figura. Esta bomba no necesita electricidad para funcionar y puede inyectar agua en la vasija del reactor incluso sin electricidad exterior y sin generadores diésel. ¿Cómo funciona entonces esta bomba? Está acoplada directamente a una turbina que se mueve con el vapor que se genera en la propia vasija del reactor. La bomba puede aspirar agua tanto del tanque de condensado como de la piscina de supresión que se sitúa bajo la contención del reactor. Esta agua fría se inyecta en la vasija del reactor, donde refrigera el núcleo y se convierte en vapor (el agua, no el núcleo, obviamente). El vapor se conduce a la turbina del RCIC que hace girar la bomba del RCIC. Una vez que el vapor ha movido la turbina, se deriva hacia la piscina de supresión donde se condensa y se convierte nuevamente en agua.

Este sistema estuvo funcionando durante varias hora en Fukushima, pero su operación tiene una duración limitada. ¿Por qué? Por dos motivos bien distintos. El primero es que el sistema necesita corriente continua para operar varias de las válvulas que lo componen. Para ello, la central nuclear dispone de un gran número de baterías que proporcionan corriente al sistema. Pero las baterías se terminan agotando pasadas unas cuantas horas. El segundo motivo es que el vapor de la turbina se deriva, como hemos visto, a la piscina de supresión para que se condense.Pero si la temperatura de esa piscina se eleva por encima de un determinado nivel, llega un momento en que el vapor deja de condensarse, dejando el sistema inoperativo. Se tarda unas cuantas horas en que esto suceda, pero eventualmente sucede si no se consigue recuperar la electricidad exterior.

Es fácil entender que el accidente de Fukushima fue originado por causas naturales, pero no sólo por el impacto sobre la central del tsunami que sucedió al terrible terremoto. La verdadera causa, el origen real del accidente, es que el tsunami arrasó todo en kilómetros a la redonda de la central nuclear, incluyendo todas las líneas de alta tensión que dejaron la central sin energía. Porque, aún fallando los generadores diésel, si hubieran conseguido recuperar la electricidad exterior en unas horas, no hubiera sucedido absolutamente nada. El problema es que pasaron casi 15 días hasta que consiguieron llevar un cable con electricidad hasta la central nuclear. Y eso, admitirán ustedes, no es culpa de la energía nuclear. Es porque esa parte del país está destruida. La raíz del accidente de Fukushima está, en su totalidad, en el tsunami. De hecho, el tsunami lleva 28.000 muertos y el accidente de Fukushima, 16 días después de haber comenzado, ninguno.

Los informes oficiales establecían, del mismo modo, la siguiente sentencia (traduzco del original): “El nivel de radiactividad detectado es lo suficientemente bajo como para no dañar la salud de las personas que tomen ese agua por un tiempo limitado“. Si lo dicen los informes oficiales (de un país democrático) oiga usted, yo me lo creo. Pero como somos científicos vamos a hacernos los cálculos y así demostramos que los japoneses no se equivocaron al hacerse las cuentas.

Los análisis del agua de Tokyo arrojaron valores de actividad debidas al Yodo-131 entre 150 y 210 Becquerelios en cada litro de agua. ¿Y esto qué quiere decir? Un Becquerelio (Bq) es una medida de actividad radiactiva cuya magnitud equivale a una desintegración por segundo. Es decir, en un litro del agua de Tokyo, el pasado martes, se desintegraban entre 150 y 210 núcleos de Yodo-131 por segundo. ¿Y esto es mucho? ¿Es poco? ¿Es para preocuparse? Lo que es innegable es que es mucho más de lo normal, pero ahora vamos a ver si hay razones para la paranoia. Como no me he estudiado la legislación japonesa, si me permiten la licencia, voy a hacerlo con la legislación española. Les puedo asegurar que, si no es exactamente igual, será extraordinariamente parecida.

El Real Decreto 783/2001, por el que se aprueba del Reglamento sobre protección sanitaria contra radiaciones ionizantes, tiene por objeto establecer las normas relativas a la protección de los trabajadores y de los miembros del público contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes. En este larguísimo Real Decreto se establecen muchas cosas y, entre ellas, los coeficientes de dosis en caso de ingestión para cada uno de los radioisótopos. Si vamos a la tabla pertinente y buscamos los isótopos del Yodo obtenemos los siguientes datos (click en la imagen para agrandar):

Busquemos en la tabla el isótopo que nos interesa, el Yodo-131 (I-131). Vemos que tiene un periodo de semidesintegración de 8,04 días y que, al igual que el resto de los isótopos, la dosis depende de la edad del que ingiera el agua (o la comida) que contenga dichos isótopos. Vamos a hacer el cálculo para adultos mayores de 17 años (luego hablaremos de los niños). Para esas edades, el factor de conversión es de 2,2·10^-8 (0,000000022) Sv por Bq. Es decir, cada Bq de Yodo-131 que usted ingiera le supondrá una dosis de radiación de 0,000000022 Sv, o lo que es lo mismo 0,000022 mSv. Ahora que tenemos todos los datos, tomaremos las medidas de agua en las que más radiación había (210 Bq/l) y  haremos una bonita cadena de esas que hacíamos en el instituto:

Por cada litro de agua que beba un adulto en Tokyo recibirá una dosis de 0,00462 mSv. Oiga, pero esto no me dice nada, ¿esto es peligroso o no? La Organización Mundial de la Salud y el Comité de Naciones Unidas para el Efecto de las Radiaciones Atómicas establecen que, por debajo de dosis de 250 mSv no hay ninguna evidencia estadística de peligro para la salud. Nosotros vamos a ser mucho más conservadores, vamos a tomar menos de la mitad de ese valor. Tomaremos 100 mSv y vamos a calcular el número de litros de agua que un adulto debe beber para recibir una dosis de 100 mSv (y aún así no ser perjudicial para su salud). Haciendo una sencilla regla de tres, si con 1 litro tengo 0,00462 mSv, para 100 mSv tengo X litros. Despejamos X y salen la friolera de 21.642 litros de agua. Suponiendo que un individuo adulto bebe 2 litros de agua al día, debería estar bebiendo esa agua durante 30 años y aún así, en ese caso, no tendría efectos perjudiciales para su salud.

Pero nos falta un detalle muy importante. El Yodo-131 tiene un periodo de semidesintegración de 8 días. ¿Y esto que quiere decir? Pues que pasados 8 días la cantidad de Yodo que habrá será la mitad de la que hay hoy. Que pasados 16 días será la cuarta parte. Que pasados 24 días será la octava parte…que pasados 80 días la cantidad de Yodo se habrá reducido por mil. Es decir, que dentro de unas semanas no habrá ni rastro de ese Yodo que deberíamos estar consumiendo durante 30 años. Mirando la tabla vemos que los factores de conversión de Bq a Sv aumentan a medida que la edad disminuye. Para bebés nos situamos en el peor de los casos posibles y, en lugar de 30 años nos saldrían unos 2 años y medio. Bien es cierto que la radiación afecta en mayor medida a los niños, de ahí las recomendaciones de preparar los biberones con agua embotellada y no con agua del grifo, pero siendo totalmente conscientes de que, en cualquier caso, el agua del grifo no suponía ningún peligro para la salud. De hecho, ayer jueves, los niveles de Yodo-131 en el agua habían descendido a 79 Bq/l, cuando le límite legal es de 100 Bq/l. Automáticamente se levantó la recomendación de no beber agua del grifo.

Entiendo que la situación en Fukushima es grave y muy delicada. Entiendo perfectamente la preocupación de todo el mundo, pero lo que no hay que hacer es preocuparse por cosas que no son preocupantes. Esto no quiere decir que, en el futuro cercano, no pase algo grave en Fukushima y haya nuevas emisiones de radiación a la atmósfera. Pero hay que centrar los esfuerzos en las cosas importantes y no dejarse llevar por alarmismos infundados.

Cuando el reactor nuclear está en operación normal, en su interior tiene lugar una reacción en cadena estable y autosostenida. ¿Qué quiere decir esto? Cada vez que un núcleo de Uranio-235 se fisiona se rompe en dos núcleos más pequeños, emitiendo además unos pocos neutrones y generando una cantidad elevada de energía. La clave está en esos neutrones que se emiten. Uno, sólo uno, exclusivamente uno de esos neutrones genera una nueva fisión en otro núcleo de Uranio-235. El resto de neutrones deambulan por el reactor hasta que se pierden o son capturados por otros núcleos sin inducir una fisión. Es decir, cada núcleo de Uranio-235 que se fisiona va a provocar, a su vez, una nueva fisión en otro núcleo de Uranio-235. Pero solo una, exclusivamente una, ahí está la clave de una reacción en cadena autosostenida.

Un reactor nuclear es una máquina increíble donde, cada segundo, se crean 100 trillones de neutrones y desaparecen EXACTAMENTE 1oo trillones de neutrones. Ni uno más, ni uno menos.

Ahora que sabemos que la clave de una reacción en cadena está en los neutrones que se emiten en cada fisión nos resultará muy sencillo entender cómo se “para” un reactor nuclear, cómo se detiene la reacción en cadena. Simplemente hay que evitar que los neutrones emitidos por el Uranio-235 cuando éste se fisiona alcancen otros núcleos de uranio y los fisionen. Para ello se introducen en el reactor unos materiales que se “comen” los neutrones, haciéndolos desaparecer del reactor. Las barras de control del reactor están construidas, precisamente, con este tipo de materiales. Cuando las barras de control se introducen en el reactor, la reacción en cadena se detiene automáticamente.

Las barras de control pueden entrar en el reactor de manera automática por diversos motivos. Uno de ellos es que tenga lugar un terremoto de una intensidad determinada. En caso de que esto suceda, los reactores están diseñados para que las barras de control detengan la reacción en cadena y el reactor se pare. Esto fue exactamente lo que sucedió el 11 de Marzo de 2011 a las 14:46 en Japón, que todos los reactores afectados por el terremoto de grado 9.0 en la escala de Richter detuvieron sus reacciones en cadena porque las barras de control hicieron exactamente lo que se esperaba que hicieran, entrar automáticamente en el interior del reactor. Las centrales respondieron como debían, hicieron lo que debían hacer, no fallaron.

Ahora bien, imaginen un barco que navega por el océano con los motores a plena potencia. Imaginen que paramos los motores del barco, éste no detiene su movimiento de manera inmediata ¿verdad?. O imagine que va usted por la autovía a 120 km/h (perdón, 110) y levanta el pie del acelerador, el coche no se detiene inmediatamente, se iría frenando poco a poco, pero recorrería muchos metros antes de detenerse. Algo similar sucede con un reactor nuclear, cuando las barras de control detienen la reacción en cadena el núcleo no se enfría inmediatamente. El reactor número 1 de Fukushima estaba generando 1380 Megawatios de potencia en el momento del terremoto pero, al meter las barras de control, la potencia no se desvanece sin más. Descendió en un instante hasta 100 MW, aproximadamente, y a partir de ahí esa potencia decae lentamente a medida que pasa el tiempo.

Para hacernos una idea, un reactor nuclear como el de Fukushima 1 recién parado tiene la potencia que demandan 10.000 familias medias españolas. ¡Cuando está parado¡ Esa potencia, en forma de calor, hay que extraerla del interior del reactor, enfriando el mismo y consiguiendo llevarlo a parada fría. Si no se consigue extraer ese calor residual del interior del núcleo, los elementos combustibles (que son la fuente de calor) comenzarían a incrementar su temperatura, pudiendo llegar a sufrir daños estructurales (hablaremos de esto largo y tendido).

¿Cómo se consigue extraer ese calor? ¿Cómo se enfría el núcleo del reactor? La idea es realmente sencilla, haciendo circular agua “fresquita” por su interior de manera que se vaya enfriando paulatinamente. En una parada normal, sin situaciones excepcionales, en una primera fase la extracción del calor se efectúa mediante el bypass de la turbina, que podemos observar en la siguiente figura:

Esquema del Bypass de turbina en caso de parada del reactor. Fuente: Elaboración propia a partir de una figura de la NRC. Click para agrandar.

El vapor generado en el interior de la vasija del reactor se conduce por la línea de vapor principal que lleva hacia la turbina. Sin embargo, se cierra la válvula situada justo antes de la entrada a turbina y se abre un camino adicional que esquiva la turbina, la “bypasea” llegando directamente al condensador principal. De este modo, el vapor que sale del reactor se conduce de forma directa al condensador, donde se enfría y se convierte de nuevo en líquido (se condensa). Una vez hecho líquido, con la ayuda de una bomba se vuelve a inyectar en la vasija del reactor y el proceso comienza de nuevo. El condensador está formado por muchos “tubitos” por los que circula agua fría. Al contacto con esos tubos el vapor se convierte en agua, pero ambos circuitos son independientes y no se mezclan. El condensador se alimenta con agua que, en última instancia, proviene del foco frío de la central que puede ser el mar (en el caso de Fukushima) o un pantano o un río en el caso de otras centrales nucleares.

Un matiz importante (muy importante, clave de hecho) es que para que este sistema funcione, las bombas que hacen circular el agua tienen que estar operativas. Es decir, tienen que tener electricidad, si no la tienen no funcionarán y el sistema estará inoperativo, resultando inútil…seguro que ya intuyen dónde quiero llegar.

Este sistema es capaz de realizar su trabajo y enfriar el núcleo del reactor hasta que la presión baja de un determinado nivel. Por debajo de esa presión, este sistema deja de ser efectivo y debe dar paso a otro sistema diferente. Pero eso lo dejamos para el siguiente artículo.